DAVA Borçlular vekili dilekçesinde; müvekkillerine gönderilen ödeme emri tebliğ evrakının kanuna ve yönetmeliğe uygun tebliğ edilmediğini, talep edilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkillerinin yerleşim yerinin İstanbul olmasından ötürü yetki itirazında bulunduklarını, takibe dayanak belgenin onaylı örneğinin ödeme emri ile birlikte tarafına gönderilmediğini ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 16.10.2021 olarak düzeltilmesini, borca ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasını/iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya uygun takip başlatılarak, tebligatların çıkartıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
İcra Hukuk ve İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, İstanbul 27....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurluğun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmazın Diyarbakır ili sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin bağlı bulunduğu o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Diyarbakır İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Borçlunun, vekili aracılığıyla .... İcra Müdürlüğü 2014/7078 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiği ve vekaletnamenin takip dosyası içinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, yetkili icra müdrülüğünce düzenlenen ödeme emrinin itiraz eden vekile tebliği gerekir. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen ödeme emri tebligatı yok hükmündedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı-alacaklının aralarında davacının da olduğu bir kısım borçlular hakkında 10/10/2020 keşide tarihli 60.000,00 TL çekten kaynaklanan 57.775,00 TL asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 77.587,97 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, davacı-borçlu adına çıkarılan örnek 10 no'lu ödeme emrinin davacıya 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 25/04/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2021/22053 esas sayılı takip dosyasına yaptığı Yetki itirazının KABULÜ ile İstanbul 14. İcra Dairesinin YETKİSİZLİĞİNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, 2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde 2 haftalık süresi içinde dosyanın yetkili ve görevli KAYSERİ İcra müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 24/1.maddesinde inşaatın devamı sırasında kati hesap kesimine kadar idare ile müteahhit arasındaki anlaşmazlıklarda müteahhidin idarenin kararını tebellüğden itibaren 15 gün içinde itiraz ve şikayetlerini mahiyet ve sebeplerini gösteren bir dilekçe ile idareye müracaat edeceği, idarenin de bu tarihten itibaren 3 ay içinde işi inceleyerek bu husustaki kararını müteahhide tebliğ edeceği, müteahhit 3 ay içinde kendisine bir cevap verilmemesi veya verilen karara kanaat edilmemesi halinde bu müddetin geçtiği veya kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceği öngörülmüş, yine sözleşmenin geçici hakedişlerle ilgili 35/1.maddesinde müteahhidin geçici hakedişlere herhangi bir itirazı var ise itiraz sebeplerini rapora bağlayacağı bir itiraznamede izah edeceği ve (bağlı itiraznamede beyan edilen itirazi kayıtlarla) ibaresini yazarak raporu imzalaması gerektiği aksi takdirde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve yetki itirazı ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile buna bağlı olarak da imzaya itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrası "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adreste yapılır" hükmü düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davacıya 02/02/2021 tarihinde tebliğ olmuş, dava İİK 168. maddeye göre yasal 5 günlük süre içinde aynı tarihde açılmıştır. Davanın konusu yetki itirazıdır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda, davacının adresinin Batman olduğu, ödeme emrinin Batman'da tebliğ edildiği, diğer dosya borçlularının hiçbirisinin adresinin İstanbul olmadığı görüldüğünde mahkemece davacın yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hukuken yerinde değildir....
İdare Mahkemesinin; genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair 16/09/2022 gün ve E:2022/384, K:2022/2243 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır....
