İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2022 NUMARASI : 2021/352 2022/231 DAVA KONUSU : urum İşleminin İp KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 22/03/2021 tarihinde bronş ve akciğer malign neoplazmı teşhisi konulduğunu, kemoterapi tedavisi devam ettiği esnada müvekkilinin doktoru tarafından yapılan başvurunun T.C....
B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalı Kurumun davacının iki günlük sigortalılığını iptal etme işleminin ve buna bağlı olarak (4a)lı şartlarından bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin usul ve yasaya aykırılığının tespiti ile bu yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının iptal edilen yaşlılık aylığının, iptal tarihi itibariyle yeniden bağlanmasına, davacının 01.11.2009 ile 01.02.2018 tarihleri arasında Kurumdan aldığı aylıkların faiziyle birlikte Kuruma iade borcunun olmadığının tespiti ile geçmişe yönelik borç tahakkuk ettirme işleminin iptali ile iptal tarihinden sonra eşinden aldığı ölüm aylığından kesinti yoluyla kendisinden haksız yere tahsil edilen tutarın tamamının yasal faizleriyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
un müdür olarak seçimi ve ruhsatın devrine dair yetkilendirilmesi uyarınca gerçekleştirildiği, bu durumda iptali istenilen devir işleminin dayanağını oluşturan 8.7.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısının iptali istemli bir davanın açılıp açılmadığının araştırılarak söz konusu toplantının iptal edilip edilmediğinin, belirlenmesi, toplantının iptali yönünde dava açılmaması veya davanın reddedilmesi halinde ise anılan ortaklar kurulu tarafından verilen yetkinin dava konusu ruhsat devir işlemi için dayanak oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 sayılı Kanun'un 41. madde uygulaması ile yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1- 1335, 1329 ve 1336 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile tüm ifraz ve tevhit işlemlerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının, 2- Dava konusu taşınmazlara ilişkin Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararının davacı ... ...'ye tebliğine dair tebliğ belgesinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YENİLEME İŞLEMİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2859 Sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas ve birleşen dava dilekçesinde vasiyetnameyle, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali ile vasiyetnamenin tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın mirasçılıktan çıkarma işleminin (vasiyetnamenin) iptali, tenkis isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, yol ve gündelik giderlere ilişkin sağlık yardımının ödenmemesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın yol ve gündelik giderlere ilişkin sağlık yardımının ödenmemesine dair kurum işleminin iptali olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince, tapu memurluğunca davalı lehine yapılan düzeltme işleminin basit yazı yanlışının düzeltilmesi mahiyetinde olmadığı, mülkiyet aktarımı sonucu doğurduğu, düzeltme işleminin TMK’nın 1027. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle sonucu itibariyle doğru kararın verildiği, ayrıca davanın taraflar arasındaki mülkiyet ihtilafının çözümüne yönelik olmadığı, tapu müdürlüğü tarafından yapılan idari tashih işleminin iptali istemine yönelik olduğu bu nedenle davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri yerinde olmayıp maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü HMK'nın 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Dava, davacının yurtdışından kesin dönüş yapmadığı halde 01/03/1993 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının yurtdışında çalışmasına devam ettiği, işsizlik yardımı aldığı gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptali işleminin iptali istemi ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması ve kesildiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanması istemine ilişkindir....
