Yönetimi 21.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 28 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, davalı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20....
Mahkeme kararının e-haciz işleminin 148 ve 190 no'lu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince; Dosyanın ve Dairemizin kayıtlarının incelenmesinden, 2010 ilâ 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davanın sözü edilen kısmı, Mahkemece, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de; anılan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı; E:…, K:… sayılı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarının, Dairemizin 03/12/2018 tarih ve E:2016/3347, K:2018/5535 sayılı ile 02/06/2021 tarih ve E:2016/3349, K:2021/2629; E:2016/665, K:2021/2630 sayılı kararları ile bozulduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen hükmün infaz edilmemesi nedeniyle davalılar adına yapılan intikal işleminin yolsuz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü tarafından re'sen yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılması ya da düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet, düzeltmeyi yapan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir. Somut olayda düzeltme işlemi re'sen yapıldığına göre, davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup mahkemenin gerekçesi isabetsizdir....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü tarafından re'sen yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılması ya da düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet, düzeltmeyi yapan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir. Somut olayda düzeltme işlemi re'sen yapıldığına göre, davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup mahkemenin gerekçesi isabetsizdir....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü tarafından re'sen yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılması ya da düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet, düzeltmeyi yapan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir. Somut olayda düzeltme işlemi re'sen yapıldığına göre, davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup mahkemenin gerekçesi isabetsizdir....
Davacılar ... ve ..., adlarına kayıtlı bulunan 50 sayılı parselin yüzölçümünün hatalı şekilde düzeltildiği iddiasına dayanarak 50 ve 51 sayılı parseller hakkında yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile yasal süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın yüzölçümündeki hatanın tersimat hatası olduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre de tersimat hataları düzeltilebileceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar adlarına kayıtlı 50 sayılı parsel ile komşu 51 sayılı parsel hakkında yapılan düzeltme işleminin iptalini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin hüküm yönünden temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadın, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın rızası alınmadan davalı erkek tarafından diğer davalı ...'e satıldığını iddia ederek satış işleminin iptali ile tapunun eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle "muvazaalı satış işleminin iptaline" karar verilmiştir....
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve Mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine, ......
