DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından fatura mukabilinde karşı taraftan iş makinesi satın alınarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin makineleri satın aldığı karşı tarafa borcunun kalmadığını, iş makinesinin tescili işleminin henüz yapılmadığını, ... Ticaret Odası'nca, fatura ile yapılan satışlarda iş makinesinin satın alan adına tescilinin yapılabilmesi için mülkiyetin tespiti ve tesciline ilişkin dava ile görevli mahkemeden alınacak olan sahiplik belgesi istendiğini, bu nedenlerle tescil işleminin yapılabilmesi için ... ile ......
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davaların davacıları temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar ..., ... ve ... vekili düzeltme işleminin iptali istemli davada 14.08.2007, 25.09.2007 ve 15.01.2008 tarihli oturumlara mazeretsiz olarak katılmamıştır....
un 2014-2015 yıllarına ilişkin bir kısım çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini öne sürerek prim tahakkuk işleminin hatalı olduğunu çünkü ilgililerin kısmi süreli çalıştıklarını ileri sürerek; ilgili aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesi ile prim tahakkukuna yönelik kurum işleminin iptali istemli iş bu davada mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, sigortalıların çalışmalarının Kurum tarafından tam süreli olduğuna ilişkin iddianın olması karşısında, işbu davada verilen karar, ilgililerin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle sigortalılar ... ile ...'un davaya dahil edilmesi gerekmektedir. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istirdat istemli asıl ve Kurum işleminin iptali istemli birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
B..’a 18.11.2006 tarihinden bağlanan aylıklardan asıl davaya konu icra takibindeki miktarın kesilmesi işleminin iptali olduğundan, asıl dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılanlar ışığında Mahkemece, itirazın iptali davası yönünden tefrik kararı verilip sonrasında görevsizlik kararı verilmeli, söz konusu itirazın iptali davasının sonucuna göre de kurum işleminin iptali istemli birleşen dava hakkında karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı-birleşen dava davacısı S.. B.. ve davalılara iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı ... tarafından uygulanan işlemlerin dayanağını oluşturan idari yaptırım kararının, ---- kararı ile hukuka aykırı olduğunun tespit edildiği ileri sürülerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı’nın iptali ve davacıya ait işyerinin mühürleme işleminin iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, ödeme emrinin iptali ile birleşen dava, ödeme emrine dayanak olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Orman kadastro sınırı içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davalarında bir yerin niteliğinin kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirleneceği, böyle bir yere ilişkin kamulaştırma işleminin yok hükmünde olduğu ve mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gibi taşınmazın niteliğini de değiştirmeyeceği açıklandıktan sonra, orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar bulunmadığından bilirkişi raporunun denetlenemediği, ayrıca mahkemece orman kadastrosunun iptali istemli açılmış dava bulunup bulunmadığı konusunda da araştırma yapılmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, orman kadastrosuna ait orijinal renkli orman kadastro haritası ve onaylı çalışma...
Sağ.Hiz.Tic.Ltd.Şti) ile davalı ... aralarındaki İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/01/2016 tarihli ve 2014/54 E.-2016/18 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 09/04/2019 tarihli ve 2016/11543 E. 2019/4695 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
