İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2022/544 ESAS, 2023/173 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Çorum 1. İş Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli kararının davalı SGK vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın mahkemece taraflara tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece gerekçeli kararın taraflara tebliği ile yasal süre beklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; İş bu dava dosyasında gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin eksikliğin tamamlanması için dosyanın ÇORUM 1. İŞ MAHKEMESİNE İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
aralarındaki kurum işleminin iptali istemli davası hakkında Sinop As.Huk.( İş) Mahkemesi sıfatıyla verilen 18.5.2006 gün ve 299-254 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca 21.07.2004 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.000,- YTL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir .Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir .Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacının prim tahakkuk işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemli davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Eldeki menfi tespit, ölüm aylığı bağlanması ve aksine olan Kurum işleminin iptali istemli davada, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı belirgindir. Yetki itirazında bulunan davalıya ihtarlı dava dilekçesinin tebliğ tarihi 17.12.2014 olup, cevap dilekçesinin tarihi ise 07.01.2015 olduğu görülmekle, yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulmadığı ve mahkeenin yetkili hale geldiği gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ....’ın, hukuki ehliyetinin olmadığı bir dönemde kayden malik olduğu dava konusu 6385 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 20 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı vakfa bağışladığını, ehliyetsizlik nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu aynı zamanda yapılan temlik işleminin saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın sağlığında mirasçıları arasında mal paylaşımı yaptığını, dava konusu taşınmazı da vakfa bağışladığını, hukuki ehliyetinin olduğunu, iradi temlik yaptığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ve aylıkların, kesilme tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hastanelerinde tedavisi yapılan hasta.... hastanelerinde muayene olmadığına dair beyanı ve reçetedeki ilaçları eczaneden almadığı gerekçeleri ile 14.10.2011 tarihli kurum yazısı ile sözleşmenin 5.1.1 ve 5.5 maddeleri uyarınca 30.000 TL para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
