"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurumun 20.02.2013 tarihli müfettiş raporuna istinaden davacı işyerinde çalıştığı iddia olunan...’ın 1 günlük sigortalılık tescil işleminin ve buna bağlı olarak tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemli iş bu davada mahkemece,...’ın davacıya ait işyerinde çalışmadığı, işyerinin müşterisi olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinden kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması için davalı ...’ı vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak üç parça taşınmazdaki paylarını satış suretiyle eşi ve akrabası diğer davalılara temlik ettiğini, satıştan haberleri olmadığını, kendilerine satış bedeli ödenmediğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, satış işleminin davacıların isteği ile vekalet yoluyla yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı ...’ün maliki olduğu 128 ada 11 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, sağlık raporu temin edildikten sonra satış işleminin gerçekleştirildiğini, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlik tarihinde davacı ... 'ün hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının ... Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş, duruşma isteğinden feragat edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen dayanak satış işlemi iptali için hazineye dava açıldığı dikkate alınmadan yalnızca bu işleme taraf olan diğer davalı T3 yönünden değerlendirilmesinin usule, yasa ve hükümlere aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının davalı T3'a 26.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin itirazı 08.12.2021 tarihinde yaptığını, davalıya karar 26.11.2021 tarihinde tebliğ olunduğu ve bu sürenin 03.12.2021 tarihinde dolduğu açık olup yasa gereği süreye riayet edilmediğini, davacının eldeki davayı 6292 sayılı yasa uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalılara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağının istinaf incelenmesinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yargılamanın iadesi davasında kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 15/12/2021 tarihli ek kararın süresi içinde aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişi vekili; mahkemece görülen tasarrufun iptali istemli davanın 12/07/2018 tarihinde karara çıktığını ve 03/01/2019 tarihinde kesinleştiğini ancak dava konusu yapılan taşınmaz ile ilgili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen müvekkili tarafından ... aleyhine açılan şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemli davada 20/05/2015 tarihinde karar verildiğini, karar gereğince İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mah .... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayıt düzeltim istemli Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, depremde binanın yıkılması sonrası Tapu Müdürlüğü tarafından kat irtifakının terkin edildiği, sonrasında taşınmazla ilgili açılan davada ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kat irtifakı terkin edilmeseydi ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesinin de mümkün olmayacağı, bu nedenle yasal olmayan şekilde ve Mahkemenin yetkisi yok sayılarak Tapu Müdürlüğü'nce yapılan irtifakın terkin işleminin iptali ile Mahkemenin ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı da yasal olmayan bu terkin işlemine dayandığından taşınmazdaki kat irtifakının yeniden tesisini takiben, yasal şekilde kat irtifakının terkin işleminin yapılmasına kadar Satış Memurluğu'nun satış kararının ihtiyati tedbir yoluyla ertelenmesine karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali istemli davasına dair Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/09/2015 tarihli ve 2014/253 E.-2015/655 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 11/06/2019 tarihli ve 2016/8331 E. 2019/7035 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davada Mahkemece 07/07/2015 günü karar verilmiştir. 1- Davalı ... Sigortalar Kurumu vekili 08/07/2015 tarihli süre tutum dilekçesi vermiş ancak 31/07/2015 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. 2- Mahkemece Davalı Kurum vekilinin sunmuş olduğu 31/07/2015 tarihli temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesi nedeniyle 15/10/2018 tarihinde temyiz talebinin reddine dair Ek Karar tesis edilmiş, Ek kararı tebliğ alan davacı vekili ve davalı vekili temyiz talebinin reddi kararını temyiz etmemiş ve bu karar kesinleşmiştir. Böylelikle dosyada geçerli bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, geçerli temyiz talebi bulunmayan dosyanın mahkemesine iadesi yönünde karar verilmiştir. SONUÇ: Usule ve yasaya uygun temyiz talebi bulunmayan dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Kurum işleminin iptali istemli 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye ve cezai şart istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
