KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde; ... vatandaşı davacıların, Türkiye vatandaşı ... TC nolu ... İnanç'ın çocukları olduğunu, 1940'lı yıllarda ...'ye göç ederek orada evlendiğini, bu evlilikten 11 çocuğu olduğunu, ... Cumhuriyet Nüfus Kayıt örneklerinde çocuklarının kaydının mevcut olduğunu, ancak Türkiye Cumhuriyeti Nüfus kayıtlarında müvekkillerin babasının kaydında davacıların isimleri bulunmadığını, ... Kaymakamlığında yangın çıktığından dolayı ... Nüfus Müdürlüğünün tüm kayıtlarının yandığını ve bu yüzden yangında kaybolan kayıtlara ulaşmanın mümkün olmadığını, bu arada müvekkillerinin babalarının Türkiye'deki kayıtlarda ölü olarak gösterildiğini, müvekkillerinin babasının ölü olan kaydının düzeltilerek sağ yazılması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/07/2012 tarihli ve 2012/64 Esas, 2012/68 Karar sayılı kararı ile bu kaydın düzeltildiğini bildirerek müvekkillerinin babası olan Türk vatandaşı ... İnanç ile ......
O halde, ...’in nüfusa kayıtlı hangi ... olduğunun tespiti için dava konusu ... halen babasının hanesine kayıtlıdır, bu kayıtlara ulaşılabilmesi için ...’in anne ve baba adının araştırılarak bu bilgilerle birlikte Nüfus İdaresi’ne müzekkere yazılması; ayrıca ...’nın çocuğu olarak nüfusa kayıtlı olan ..., ..., ... ve ...’ye ait nüfus kaydına dayanak tüm belgelerin, doğum tutanaklarının dosya arasına alınması ve bu belgelerde anneleri olarak görünen ...’e ilişkin bilgilerin bulunup bulunmadığının araştırılması, ...’in kardeşi varsa nüfus kaydına ilişkin bilgi ve belgelere kardeşlerinin kayıtları üzerinden ulaşılmaya çalışılması, bu konulara ilişkin tanıkların sorulması ve beyanlarının alınması, hangi ... olduğunun belirlenmesi halinde davacıların murisi ...’nin anne kaydında yer alan ...’in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfusta bu yönde bağlantı kurulmasına karar verilmesi yeterli iken mahkemece bu hususlar dikkate alınmayarak eksik araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş...
nin aynı kişiler olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde nüfus kaydında babası ve annesi olarak kayıtlı bulunan ... ve ... ile Kulp... Mahallesi, C-2, H.14'de nüfusa kayıtlı ... ile ...'nin aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davadaki istemin idari işlem niteliğinde kaldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1(c) maddesine göre tespit davalarının açılabileceği bildirildiğine göre, mahkemece işin esasına girilerek toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkememizce, muris Ferdun Kasdal'ın, ölüm tarihi olan 28/03/2020 tarihinde araç ve banka mevduatının ve taşınmaz malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılması için; murisin ikamet ettiği ve nüfusa kayıtlı olduğu yer tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak, murisin, ölüm tarihi olan 28/03/2020 tarihi itibarıyla üzerine kayıtlı olan ya da annesi yada babasından intikal etmemiş taşınmazın bulunup bulunmadığı sorulmuş, murisin ikamet ettiği ve nüfusa kayıtlı olduğu yer Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, murisin ölüm tarihi itibarıyla vergi borcunun olup olmadığı sorulmuş, murisin ikamet ettiği ve nüfusa kayıtlı olduğu yerde bulunan tüm bankalara müzekkere yazılarak, murisin ölüm tarihi itibarıyla adına mevduat hesabının olup olmadığı sorulmuş, murisin ikamet ettiği ve nüfusa kayıtlı olduğu yerde bulunan kolluk marifetiyle, murisin ölüm tarihi itibarıyla alacak ve borçlarının araştırılarak tespit edilmesi için müzekkere yazılmış, Türkiye Noterler Birliğine ve murisin...
Soybağının reddinde kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak meydana gelmiş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur(HGK 30/01/2018 gün 2008/2- 36- 47 sayılı kararı). Davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, nitelendirmesi hakime aittir. Davacı bu dava ile nüfusta annesi olarak gözüken Naime'nin gerçekte Türk vatandaşı olan TC nolu müteveffa Naime olduğunu, nüfusta babası olarak gözüken Memet'in ise yine gerçekte Türk vatandaşı olan TC numaralı müteveffa T7 olduğunu iddia etmektedir....
Dosya içeriğine göre, Adana İli Seyhan İlçesi, Kuruköprü Mah., Cilt:27 hane no:28 Bsn:9'da TC Kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı, Halil ve Hava'dan olma Adana 01/07/1887 doğumlu Elif Çeliköz ile nüfusa kayıtlı olmayan Elife Çeliköz'ün aynı kişiler olduğunun tespitine, mahkemece duyuma dayalı tanık beyanlarına göre 1946 yılında ölen Elif Çeliköz ile nüfusta kayıtlı olmayan Hüseyin ile gayri resmi olduğu iddia edilen nüfusta Mehmet, Şerife, Halil ve Abdulkazım'ın annesi olarak gözüken Elife'nin aynı kişi olduğunun bu kişilerle soy bağının kurulması bununla yetinmeyerek tesciline karar verilmesi hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Veraset dosyasında mahkemece resen araştırma ilkesine göre toplanacak tüm deliller doğrultusunda ilgilinin veraset ilamı düzenlenmesi gerekir....
KARAR Davacı, dava dilekçesinde, annesi ....nin bekarlık hanesine kaydedildiğini, babasının ... ili,...ilçesi, Sinanlı mahallesi Cilt: 73, Hane:15'te nüfusa kayıtlı Mustafa oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, aile mahkemesi sıfatı ile davaya bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, babalık hükmü kurulması istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlanma bedelinin 19.12.2011 borçlanma başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun ve borçlanma bedelinin 31.05.2012 borçlanma başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti ile davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 29.01.1971 olarak kabulü istemine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEE: Dava, davacının atik hanede nüfusa kayıtlı Ömer'in büyük dedesi olduğunun tespiti ile aile bağı kurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının, Ömer ve Zeynep oğlu Recep mirasçılarından olduğunu beyanla büyük dedesi Recep'in babası Ömer ile aile bağının kurulmasını talep ettiği, davacının büyük dedesi Recep'in babasının nüfusa kayıtlı olmadığını, ancak atik hanede kayıtlı olduğunu beyan etmesi nedeni ile mahkemece Nüfus T2 müzekkere yazılarak atik hane kayıtlarının istendiği, kayıt fotokopisinin tercüme ve tasdik edilerek dosyaya gönderildiği, atik hanede Hüseyin oğlu Ömer'in kaydının bulunduğu görülmüştür. Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi gereğince, ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptir....
