ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2007/356-2013/373 Uyuşmazlık; tüketim ödüncü(karz) akdinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava;Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalı şirket hesabına emanet açıklaması ile gönderdiği 35.000,00 TL yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içerir. Türk Borçlar Kanununun Geri Verme Zamanı Başlıklı 392. maddesi "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. " hükmünü içerir....
Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2016 NUMARASI : 2015/490-2016/89 - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü (karz) sözleşmesinden doğan alacağın takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ortak tarafından davalı şirkete 29/09/2009 tarihinde kredi olarak 160.000 Euro, 16/11/2009 tarihinde kredi olarak 20.000 Euro havale edildiği, yine 17/12/2007 tarihinde ödünç olarak 10.000 Euro ve 28/01/2008 tarihinde 10.000 Euro havale edildiği, toplam tutarın 201.000 Euro olduğu, tarafların durumu, ticari defter ve kayıtlar ve diğer ödemeler dikkate alındığında davacı tarafından davalı şirkete ödenen 201.000 Euro'nun tüketimi ödüncü niteliğinde olduğu, taraflar arasında şirket ortaklık ilişkisi dışında tüketim ödüncü niteliğinde bir sözleşmenin bulunduğu, davalının yaptığı tüketim ödüncü konusu ödemelere karşılık davalı şirket tarafından davacıya 20.000+3.000+10.000+10.000=43.000 Euro ödeme yapıldığı, davalı şirketin davacıya yaptığı diğer ödemelerin ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, bununla birlikte davalı şirketin davacıda 31/12/2012 tarihi itibariyle muaccel hale gelen 102.000,00 TL sermaye artışından kaynaklanan alacağının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6098 s.Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamındaki maddelerde düzenlenen tüketim ödüncü "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1179 KARAR NO : 2022/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/604 ESAS - 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : Tüketim Ödüncü Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü akdinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
