DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 392. maddesinde ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buradaki alacağın muaccel olmadığı hususunun itiraz mahiyetinde olduğunun kabulü gerekir. Ancak, eldeki davada, davalı ödüncün muaccel hale gelmediğini savunmamış, aksine ödeme savunmasında bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6098 sayılı TBK nın 386.maddesinde tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca itarızın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; 20/12/2017 tarihli 100.000,00 TL tutarındaki meblağın Garanti Bankası aracılığı ile davalı adına "BORÇ" açıklaması ile davalıya gönderildiği, davalının davaya konu meblağın dava dışı eski eşi için kendi adına gönderildiğini ve gönderilen meblağın eski eşinin borç ve ihtiyaçları için harcandığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. Husumetin çözümü için, takibe ve davaya dayanak havale işlemlerinin hangi amaçla yapıldığının tespiti gereklidir. Yerleşik Yargıtay İçtihadları ve 6098 sayılı TBK'nın 102. Maddesi uyarınca, ''Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.'' düzenlemesi yer almaktadır....
Davalı borçlu itirazında, davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunması nedeni ile ... yetkisiz olup, ... yetkili olduklarını, kaçak tüketim iddiasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin beyanına göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı ve kaçak tüketim iddiasının davalının " ... " adresinde özel okul olarak kullandığı iş yerinde gerçekleştiği taraflar arasında çekişme konusu değildir. Somut olayda, taraflar arasında elektrik tüketiminin dayanağı olan abonelik sözleşme ilişkisi olmadığı için, davacı davalının sözleşmeye aykırı olarak tüketim yaptığı iddiasına dayanarak değil, abonelik ilişkisi olmaksızın tüketim yapıldığı için haksız fiile dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır. Abonelik sözleşmesine dayanılsa idi, davacı sözleşmeden kaynaklanan para alacaklısı olduğu için HMK 10. ve BK 89. maddeleri uyarınca kendi yerleşim yeri olan .... icra takibi yapma hakkına sahip olacak idi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2021/253 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/51 E dosyasında açılan ve görevsizlik kararı verilerek 29/05/2019 tarihinde Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 35.İM ... E dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın sırf takibi uzatmak maksadıyla yapıldığını beyan ederek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 05/09/2019 tarih 2019/1507 Esas-2019/1318 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının sahibi bulunduğu sağlık eczanesinde kalfa olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde davalının kendisinden 100.000,00- TL borç aldığını iddia ettiği, davalının ise bu miktarın kendisinden borç olarak değil eczanede yapılan usulsüz işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla alındığını iddia etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Düzce İcra Dairesi'nin 2021/3572 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekiline ait 15.10.2018 tarihli dava dilekçesinden özetle; “2225855 abone numaralı işyerine ilk takılan su sayacı yetersiz geldiği için ... tarafından sayacın daha büyük bir sayaçla değiştirildiğini, değiştirme süresince su tüketimi yapılmadığını, sayaç değiştikten sonra olağan şekilde tüketim yapıldığını, 17.09.2018 tarihli faturada tüketim miktarının 119 m³ olmasına rağmen 927 m³ kıyas miktarı da eklenerek 22.241,86-TL borç çıkarıldığını, söz konusu faturanın yanlış düzenlendiğini, konu ile ilgili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/833 Esas KARAR NO: 2021/680 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak --- oranlar üzerinden gecikme zammı işbu gecikme faizi tutarına işleyecek --- birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir....
Maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü hükümlerine dayandırılmıştır....
