Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/278 Esas, 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında verilen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) talebinin kabulüne karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/126 KARAR NO : 2021/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY (AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2018/130 ESAS - 2018/334 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı-Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2014/523-2015/10 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kanunundan kaynaklanantapu iptali terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Zararın Giderilmesi) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Somut olayda; dava tarihi ile satın alınan eşyaların teslim tarihi arasında 2 yıl 5 ay 4 gün süre geçmiştir. Satış tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 12.maddesi gereğince, malın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde satıcının ayıplı maldan sorumluluğu devam eder....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/778 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Akbank vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T5 ile Müvekkil arasında yapılan 14.07.2012 tarihli “Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi” ile İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, 382 Ada numarasında, 43 Parselde inşa edilen, B (Kınalı) Blok, 17....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/91 2022/352 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı inşaat şirketinden satın aldığı taşınmaz üzerindeki diğer davalılara ait ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20. maddesinde "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/197 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile T5 Şirketi arasında Beyoğlu 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın alınanan taşınmazın tapu iptali ve tescili veya bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2015/176 ESAS - 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 34 XX 467 plakalı aracın arızalandığını, 08.10.2014 tarihinde çekiciyle çekilerek davalı servise bırakıldığını, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken ücretli olarak tamir edildiğini, yapılan işlem kaşılığında 283,10- TL işçilik ücreti, 3.833,96 TL parça tutarı olmak üzere KDV dahil 4.858,16- TL haksız ücret alındığını, belirtilen ücretin ödenmemesi halinde aracın teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek garanti kapsamında yapılması gereken tamirat için ödenen 4.858,16 TL’nin 29.11.2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile ödenmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 8 adet halısını, temizlemek üzere davalıya verdiğini, halılar temizlenirken 4 adedine zarar verildiğini, hatalı temizleme malzemesi kullanılması sebebiyle halıların renk değiştirdiğini belirterek, 1.727,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile; Nazilli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 30.04.2012 tarih 2012/103 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
