Bu durumda mahkemece sözleşmenin uyarlanması niteliğinde olduğu kabul edilen temel kazısında önceden öngörülmeyen büyük miktarda yeraltı sularının ortaya çıkmış olmasının yarattığı iş ve maliyet artışı nedeniyle alacak isteminin reddine karar verilmesi yerine bu hususlar gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan yanlar arasındaki sözleşmenin 9.2.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır....

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı yanca dayanılan 09.07.2003 tarihli sözleşmenin son sayfasındaki pul üzerinde ve açığa atılı imzaların davalının eli ürünü olduğu, sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedildiği, dolayısıyla davacının sözleşmenin 21. maddesinde kararlaştırılan cezai şartı davalıdan talep edebileceği, tarafların tacir olması ve davalı tarafın kararlaştırılan cezai şart miktarının ticari mahvına sebep olacak şekilde fahiş olduğu yolunda savunması da bulunmadığından BK'nun 161/son maddesi uyarınca cezanın tenkis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varıldığı, dava açıldıktan sonra dava konusu tüplerin davalı tarafça davacı tarafa iade edildiği, sözleşmenin 25.madde hükmü dikkate alındığında davacı şirketin cezai şart alacağı yanında, ayrıca nasıl hesaplanacağı dahi kararlaştırılan kâr mahrumiyetini de talep edebileceği, davacının tüketicinin yanılmasını engellemek maksadıyla yapılan...

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin sözleşmenin yapıldığı 18/10/2000 tarihi itibarıyla 23.187,30.-TL olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında konut veya tatil amaçlı taşınmazların da sayıldığı gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacının mağduriyetine yolaçması nedeniyle mahkemece uyarlanması istemine ilişkindir. ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olduğu eser sözleşmesi nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın tüketici işlemiyle ilgili olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davanın açıldığı 26/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi, gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir....

Dava, adi yazılı sözleşmenin hükümlerinin uyarlanması, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ve ihtiyati tedbir istemidir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ile aralarında adi yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak COVID-19 sebebiyle inşaatı süresinde bitirmesinin mümkün olmadığını belirtip sözleşmenin uyarlanması davası açar, ayrıca inşaata müdahale edilmemesi ve satış devir yetkisinin kısıtlanmaması için ihtiyati tedbir ister. Mahkeme ise davayı esastan çözecek mahiyette diyerek ihtiyati tedbir talebini reddeder. Dava, adi yazılı sözleşmeye dayalı sözleşmenin bir kısım maddelerinin uyarlanması davasıdır. Mahkeme ihtiyati tedbir istemini reddetmiştir. Davacı vekili ara karar hakkında istinaf kanun yoluna başvurmuştur . Dosyadaki mevcut Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/58 değişik iş tespit raporuna göre imalat durumu %26,33'tür....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların Euro kurunda çok düşük dalgalanmalar olduğu ve icra takibinde talep edilen Euro kuru karşılığı TL olarak hesaplanan ve talep edilen alacağın çok yüksek olup olmadığı ile buna göre sözleşmenin uyarlanması isteminin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığına ilişkin raporu mahkememizce de hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Gerçekten de davacı basiretli tacirdir ve döviz kurundan kaynaklanan dalgalanmaları öngörmek ve ticari işlerini buna göre düzenlemek ile yükümlüdür. Nitekim Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 12.11.2014 tarih 2014/1614 E., 2014/900 K. Sayılı kararı.) Açıklanan nedenlerle davacıların sözleşmenin uyarlanması talebi yerinde görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO: 2021/691 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle; ------- adına kayıtlı olan; ----------- taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiği, karar gereği davalı tarafından ihalenin gerçekleştirildiği ve ihaleye müvekkil şirketlerinin de iştirak ettiği, şirketlerinin verdiği teklif ile ---- yer aldığı, davalı idare tarafından şirketlerine gönderilen ----- yazıda ihale konusu taşınmazların müvekkil şirkete satış ve işletme hakkının verilmesine karar verildiği belirtilerek ihale şartnamesinde yer alan " ihale bedelinin ne şekilde ödeneceği " hususunun bildirilmesi ve satış sözleşmesi imzalanması amacıyla hazır bulunulması gerektiğinin bildirildiği, davalının yazısının şirketlerine ulaşmasında...

, bilirkişi raporunda açıklanan bu sebeplerin sözleşmenin uyarlanması gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2017 NUMARASI : 2016/1546 ESAS - 2017/1656 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 07/09/2017 tarihli, 2016/1546 Esas, 2017/1656 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/01/2013 tarihinde Ağaoğlu Maslak İstanbul projesi dahilinde yer alan, A2 Blok 29. Katta bulunan 194 kapı numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 00936 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, bağımsız bölüme ek olarak aynı tarihte taraflar arasında A2 Blok 28....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/94 Esas KARAR NO :2022/596 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ:03/02/2022 KARAR TARİHİ:19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 09/02/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 320 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / 1-Davacıların davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 80,70....