Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 72.441,93 TL borçlu olduğunun tespitine, ödemelerin aylık 3.292,81 TL (22 ay) olarak yapılmasına, kredinin kullanımı sırasında alınan 4.258,51 TL'nin davalıdan tahsiline, hesap işletim masrafına ilişkin talebin görevsizlik nedeniyle usülden, sigorta masrafına ilişkin talebin ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, yabancı para birimi üzerinden kullanılan konut kredisi nedeniyle, sözleşmeye müdahale edilerek koşullara göre sözleşmenin uyarlanması ile kredinin kullanımı ve taksit ödemelerinin devamı sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hesap işletim masrafı yönünden görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/782 Esas KARAR NO : 2021/823 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ticari yat limanında yat bağlama yerini 01/01/2014 başlangıç tarih ve 31/12/2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve kendine ait ... isimli yatını bu yere bağlayıp faaliyete başladığını, kira sözleşmesinin davalının alt kiracısı olan ... Ltd....
uyarlanması mümkün olmazsa sözleşmenin feshinin kabulünü ve sözleşme kapsamında yatırılan 700.000 TL teminatın taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/150 ESAS - 2019/372 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 04/07/2019 tarihli, 2017/150 Esas, 2019/372 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Dava, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmenin güncel koşullar dikkate alınarak yeniden uyarlanması istemine ilişkindir.....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/388 ESAS - 2020/363 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kızı Beyzanur için uzaktan eğitim sözleşmesi yaptığını, sözleşmeyi yaparken 14 gün iptal hakları olduğu ve iade edilebileceğinin söylenmesi üzerine ikna olarak denemeye karar verdiklerini, ertesi gün çocuklarının sistemi beğenmediklerini, 24 saat dolmadan kurumu arayarak iptalini istediklerini, ancak sürekli oyalandıklarını ve sözleşmenin iptal edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini talep etmiştir....
Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarihten itibaren bedelin geri alınması için dava açma hakkı başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece, zamanaşımının başlangıç tarihinin saptanması için taraflara bu konuda delilleri sorulup toplandıktan sonra zamanaşımının başlangıç tarihi belirlenmelidir. Somut olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalının taraf olduğu icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağı olan 144,817,50 TL'nin ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı, talebin reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/521 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket ile ............ Fuarcılık A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ............. Kavşağı,........... Ticaret Merkezi,............ Havalimanı Karşısı,............,............. Merkezinde ..............
