Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....." Belirtildiği üzere; 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde, malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmış olup, somut olayda tüketici satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını ve bedel iadesi talep etme hakkını kullanmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19.46 Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, Dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.19 veya 46....
"İçtihat Metni"Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Paket Tur Sözleşmesi davacı ile dava dışı Özneli Turizm arasında olduğundan ,davalının mahkemenin görevsiz olduğuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davalı, ile dava dışı Özneli Turizm arasında ,dava dışı şirketin tur sözleşmeleri ile ilgili talep ettiği uçak biletlerini davalı satın almakta olup, davacı ile akdi ilişki içinde değil ise de ,davacının kredi kartından uçak biletleri için davalı tarafından pos cihazı ile para çekildiği açıktır.Davalının davacı hesabından çektiği bu parayı diğer davalıya verip vermediği,iç ilişkideki anlaşma şekilleri davacıya karşı davalının sorumluluğunu kaldırmamaktadır.Bu husus ancak davalı ile dava dışı şirket arasında iç ilişki uyarınca aralarında yapılacak taleplerde incelenebilecektir. Yargılama sırasında 29/04/2019 tarihli dilekçe ile alındığı savunulan biletler ibraz edilmiştir....
Örneğin Yasanın 51/9. maddesinde “ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir.” demek suretiyle başlangıç maddelerinde bir işlemi tüketici işlemi sayan ölçütlerden ayrılarak tüketiciler arasına mesleki ve ticari amaçla yapılan paket turlarına katılanları da sokmuştur. Keza finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler kapsamına her türlü banka işlemi yanında kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili işlemleri de dahil etmiştir(6502-m.49). Sonuç olarak işçi ile avukat arasında vekalet sözleşmesinden doğan davalar tüketici mahkemesinde görülmelidir. Sözleşmelerdeki haksız şarta ve kanundaki diğer korumalara ilişkin hükümlerden işçiler de yararlanmalıdır....
Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Nida Yumrutepe ile temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, muris Svetlana Shamshurina'nın davalı şirketten paket tur aldığını ve paket tur çerçevesindeki tur otobüsünün yaptığı kazada vefat ettiğini, kaza sebebiyle açılan kamu davasının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/51 esas sayılı dosyası ile yargılamasına devam edildiğini, müteveffanın tüketici konumunda olduğunu, müteveffa Svetlana’nın 1966 doğumlu olduğunu ve ölmeden evvel şehrindeki mal müdürlüğünde çalıştığını belirterek murisin annesi Lidiya Prokofyevna Nobikova ve murisin babası ... (yargılama sırasında öldüğünden mirasçıları davaya dahil edilmiştir) için ayrı ayrı 75.000,00-TL, murisin oğlu ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ......
Davacı ile davalı Mel-Tur arasında düzenlenen 18.6.2005 tarihli sözleşmenin 18.maddesindeki tahkim şartına dayanarak, dava hakem heyetinde açılmış ve hakem heyetince görülerek sonuçlandırılmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesi ile amacının "Bu kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarının tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlemeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." olduğu, 2.maddesi ile kapsamının "Bu Kanunun, 1inci maddde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." olduğu, 3.maddesi ile de kanunun uygulaması ile ilgili tarifler yapılmış, 22.maddesi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti oluşturulup, bu hakem...
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 18/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, paket-tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, tüketici mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, davacı tüketici ile davalı arasındaki paket tur satış sözleşmesin dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davacı tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinde, 04.07.2012 tarihindeki kuvvetli yağışın neden olduğu sel sonucu hasar meydana geldiğini, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin işletmecisi- maliki ve yapımcısı olan davalıların sel nedeniyle oluşan hasarda kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde tespit edilen hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 958.506,63 TL'nin ödeme tarihi olan 28.09.2012'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Tur....
