İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 12/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı şirket ile Venedik-İtalya turistik gezisine katılmak üzere sözleşme yaptıklarını, gezi karşılığında 1.533,00 EURO bilet parası ve 84,00 EURO zorunlu bahşiş bedeli ödediklerini, ancak gezinin Venedik ayağında Venedik, Tiesta ve Bari limanlarının gezilemediğini, gezi planına uyulmadığını ileri sürerek ödedikleri bedelin dava tarihi itibarıyla karşılığı olan 3.720,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. ...
Tüketicinin korunmasını amaçlayan 4077 sayılı kanunun kamu düzeni ile ilgili özel bir kanun olması, bu yasanın 22. maddesi ile tüketici sorunları hakem heyeti olarak bir hakem heyeti oluşturulmasından, yasa koyucunun böylece zımnen özel tahkim yolunu kapadığı, 23.maddesindeki bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceği şeklindeki hükmünden, görevli mahkemenin yasa ile açıkça belirlendiği ve bu kanunun uygulanmasından çıkan ihtilafların mutlaka tüketici mahkemelerinde veya miktara göretüketici hakem heyetlerinde bakılması gerektiği, tahkim yolu ile özel hakemler önünde görülemeyeceğinin kabulü gerekir. Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmesinden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1,2,3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur....
Davacının kendisi ve eşi için davalı şirketten 01/08/2020- 10/08/2020 tarihleri arasını kapsar şekilde satın aldığı ve bedelini ödediği yurt dışı paket turun dünya genelinde ortaya çıkan Covid 19 virüsünden kaynaklı pandemi sebebiyle iptal edilmesinden kaynaklı katılamaması nedeniyle ödediği bedelin iadesini istediği, taraflar arasında bir paket tur sözleşmesinin bulunduğuna, bedelin ödendiğine ve davacının 2020 yılı itibariyle Dünya genelinde başlayan Covid 19 virüsünden kaynaklanan pandemi süreci nedeniyle turun iptali nedeniyle tura katılmadığına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen turun mücbir sebebe dayalı iptal edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça tur için 2.828,82 Euro'nun davalı tur düzenleyicisine ödendiği dosya kapsamında sabit olduğu ve bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu paket turun mücbir sebepten kaynaklanan iptalinde davalının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için, paket tur sözleşmesinin...
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 06/12/2022 tarih, 2022/445 Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gelmesi üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tüketicinin Gölcük Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na yaptığı başvuru ile akrabasının rahatsızlığı ve ölümü neticesinde müvekkili şirketten aldığı tura katılamadığını ve katılamadığı tur bedelinin iade edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, Tüketici Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde sağlık problemleri neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, bu durumun mücbir sebep teşkil ettiği gerekçesi ile 4.998 TL tutarındaki tur bedelinin tüketiciye iade edilmesine karar verildiğini, tüketicinin ilettiği fesih talebinin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini bu nedenle de müvekkili şirketin Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/916 ESAS, 2022/965 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenin 19/26 Ağustos 2018 tarihinde tura katılmak için günün Euro kuru üzerinden 1600 Euro karşılığı 8.764,00 TL ödeme yaptığını, pasaportun iptal edildiğini 19/08/2018 tarihinde öğrendiğini, öncesinde herhangi bir bilgi verilmediğini, tebliğ tebellüğün pasaport geçişi sırasında yapıldığını, Sözleşmenin 12.maddesi uyarınca durumun aynı gün mail ile davalıya bildirildiği ve katılmadığı turun ücretinin istendiğini, ancak harcamalar yapıldığından iade yapılamadığı yönünde cevap verildiğini, Sözleşmenin 16.maddesi ve emsal Yargıtay kararları uyarınca ücretin kesinti yapılmaksızın iade edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah edilmek üzere şimdilik 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
