TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/565 ESAS 2021/774 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/229 KARAR NO : 2022/1801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/161 ESAS 2019/402 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbite ilişkin davada Mersin 2. Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2022 NUMARASI : 2022/392 2022/287 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 02/08/2022 tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/287 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına 13.05.2022 tarihinde sahte imza ile kredi çekildiğini, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sahte imza ile kullandırılan kredi için dava sonuna kadar ödemenin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, sahte imza ile kullanılan kredi borcunun iptali ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 8....
davasında ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 10.000,00 TL menfi zararın yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, yüklenici ... birleşen dosyada açtığı karşı davasında 1.000,00 TL tazminat ve 500,00 TL ceza koşulu alacaklarının arsa sahibi ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit davasının TTK m. 5/a kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasıdır. Mahkemece davacının davasın tüketici hakem heyetince verilen kararın kaldırılması amacıyla açtığı anlaşılsa da, yargılama esnasında davacının davasını ıslah yolu ile menfi tespit davasına dönüştürdüğü ve bu haliyle davanın kanunda sınırlı olarak sayılan arabuluculuk müessesesine başvuru hususunun aranmadığı istisnai davalar kapsamında olmadığı tespit edilerek 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/A maddesine göre; " Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/911 ESAS, 2020/620 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : BAKIRKÖY 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 24/12/2020 tarihli ve 2020/911 Esas, 2020/620 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü 2020/8486 E. Sayılı dosyada başlatılan takibin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna göre senedin geçersizliği nedeniyle takibin iptal edilmesi, müvekkilinin iş bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu hususta bir karar verilene kadar yaşanacak mağduriyetlerin önüne geçilmesi amacıyla teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/246 ESAS - 2019/137 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2018/246 Esas 2019/137 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava dışı Ömer Uztutar'ın 22.09.2011 tarihinde davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine müvekkilinin kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava dışı borçlu ve müvekkili hakkında Adana 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki (Tüketicinin açtığı) tatil szleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 14/03/2010 tarihinde... sıra numaralı Devre Tatil Üyelik Sözleşmesi ile 9.400,00 TL’ye devre tatil satın aldığını, bedelini aynı gün ... olmasına rağmen 24/03/2010 tarihinde ödenmek üzere borç senedi tanzim edildiğini, sözleşmeden dönmek istemesini davalı şirkete bildirmesine rağmen olumlu sonuç alamadığını, bu nedenle 9.400,00 TL bedelin, masraflarının reeskont faizinden hesaplanarak tarafına ödenmesini, varsa şahsını borç altına sokan kıymetli evrakın iptali ile tarafına iadesini ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
