Buna göre bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davaları yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine ve dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülmekteyken 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, 5464 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrası gereği, davacı bankanın açtığı davaya bakma görevinin, asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, davanın açıldığı 26/11/2013 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 1....
Bu nedenle davacının açtığı menfi tespit davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 08.12.2014 tarihinde tarafına ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekâlet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hukuki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 7....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 04.11.2014 tarihli dilekçe ile; taraflarına ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
nin davalı banka aleyhine açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulüne, davacının Malkara İcra Müdürlüğü'nün 1999/1331 sayılı takip dosyasında davalı bankaya 6.479,27-TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/360 Esas sayılı dava dosyasında davacı bankanın davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulü ile, davalının Malkara İcra Müdürlüğü'nün 1999/1331 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 1.358,54-TL ana para ve ferileri yönünden devamına, kesin alacak miktarının saptanması mahkeme hükmüne ihtiyaç gösterdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/284 Esas sayılı dava dosyasında davacı bankanın davalı .. aleyhine TTK'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle açtığı alacak davasının kısmen kabulü ile, 1.358,54-TL alacağın 11.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1572 KARAR NO : 2022/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/270 Esas - 2020/341 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sulama birliğinin icra takibine konu borca ilişkin elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde 55663 tesisat numaralı yerin abonesi olduğunu, borca konu elektrik faturasının da Pamukkale Sulama Birliği Başkanlığı adına tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının Denizli 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının açtığı itirazın iptali davası nedeniyle açtığı karşı dava ile davacı – karşı davalı bankaya devredilen ... müzayede ile daire satın aldığını, arsa payının tapuda gösterilenden düşük olması nedeni ile ödediği bedelden bir kısmının tarafına iade edildiğini, iade edilmesi gereken 2.000.000.000 TL teminatının ise iade edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya olan 476,78 YTL’lik kredi kartı borcunu ödemeyerek hapis hakkını kullandığını ileri sürerek kredi kartı borcunun tenzili ile bakiye 1.532.22 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davacı-karşı davalı, karşılık davanın reddini dilemiştir....
