TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/933 E - 2020/529 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında münakit 07/06/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu henüz vadesi gelmemiş senetler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar senetlerin ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasını, dava kapsamında yapılacak inceleme neticesinde nama yazılı olarak düzenlenmeyen senetlerin taraflar arasındaki ibraname nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 22.12.1987 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını ve sonrasında aboneliğini iptal ettirmeden abone olduğu adresten taşındığını, kendilerinden sonra kiracı bulunan kişiler tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 91.452, 99 TL ve 1.268, 35 TL iki ayrı kaçak tahakkuk yapıldığını, abone olması nedeniyle haklarında davalı tarafından ... 22. İcra Müd. 2007/24660 esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını itiraz üzerine davalı tarafından ... 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/657 ESAS- DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5075281 tesisat numaralı abonenin fiili kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamasına rağmen kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, sayacı okumaya gelen dedaş görevlisinin tamamen şüphe üzerine tutanak tuttuğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamakla her ay kullandığı elektriğin faturalarını düzenli olarak ödediğini beyanla, ihtiyati tedbir kararı verilerek ivedi olarak elektriğin kesilmemesine, kesilmiş ise tekrar bağlanmasına karar verilmesin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan taksitli satış sözleşmesi ile ürünler satın aldığını, vadesi gelen ilk taksiti zamanında ödeyememesi üzerine başlatılan takipte %30 cezai şart, aylık %6 faiz talep edildiğini, sözleşmenin yasaya uygun olmadığını belirterek davalıya icra dosyasından dolayı 4.856 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu icra takibine yapılan son ödemeden bir sene sonra açılan istirdat davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 16 ay taksitle 2800 TL ye kitap seti aldığını, imzaladığı kapıdan satış sözleşmesini cayma hakkını kullanmak sureti ile iptal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 2800,00 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını kendilerinin de bunu kabul ettiğini buna rağmen davacının hukuki yararı olmadan dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına 660,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2022/55 ESAS- 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Gaziantep 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/414 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/414 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, 09/06/2020 tarihinde dava konusu edilen gerek kredi kartı gerekse mevduat hesaplarından bilgisi dışında eft işlemlerinin yapıldığını, bu şekilde yapılan eftlerden dolayı kısmi borçlu olmadığı yönünde menfi tespit davası ve meydana gelen zarar yönünden de kısmi maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ederek kredi ödemelerinin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2022 NUMARASI : 2022/365 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren İstanbul 26. İcra Dairesinin 2021/35898 Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kayıt Kabul niteliğinde olmayan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması yönünden İİK'da özel düzeleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Yukarıda bahsi geçen emsal T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, 2018/2294 Esas, 2019/1663 Karar ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2018/1612 Esas, 2018/1609 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca, davanın tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İİK.'nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır....
Mahkemece, davacının ...’a karşı açtığı ... sayaç seri nolu ve ...sayaç seri nolu elektrik saatlerinden yapılan elektrik tüketimi ile ilgili fiili ve hukuki bir bağlantısı bulunmadığı tespiti davasının kabulüne, Davacının ...’a karşı açtığı...abone nolu... seri nolu elektrik saati ile hukuki ve fiili bir bağının bulunmadığının tespiti yönündeki davasının reddine, Davacının ...’a karşı açtığı menfi tespit davasının 32.814.2 YTL’lik bölümü konusuz kaldığından bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının 1.185.8 YTL’lik menfi tespit talebine ilişkin davasının reddine, Davacının ...İnş. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
