"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Davacıların temyizi üzerine mahkemece posta masraflarının 7 gün içerisinde yatırılması, aksi takdirde kararın temyiz edilmesini sayılacağına ilişkin muhtıra çıkarılmış, süresi içerisinde masraf yatırılmamıştır. HUMK'nun 434.maddesi uyarınca davacıların temyiz dilekçelerinin reddi gerekir. 2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 6.bendine ......

Ögeç ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2012 günlü ve 2011/208 E- 2012/77 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 08.04.2013 günlü ve 2013/3558 E.- 2013/5870 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 5.000 TL den ibarettir. HUMK.nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1.maddesine göre 11.100 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....

Davalı, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olup davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın 16/02/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuğun dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair dosyada herhangi bir tutanak yer almadığını, menfi tespit davalarının konusunun, bir miktar para alacağının ve gerektiğinde tazminatın ödenmesine ya da ödenmemesine ilişkin olması hasebiyle diğer eda davaları gibi neticeleri olduğu gerekçesiyle davanın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun madde 73/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2/son cümle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2 ve 115/2 uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzaladıkları 29.09.2010 tarihli eğitim programı sözleşmesi gereğince bilgisayar, ingilizce, muhasebe ve grafik eğitimi konusunda davalıyla anlaşmaya vardıklarını, kredi kartına 12 taksit yapmak suretiyle kendisinden toplam 7.900,00 TL tahsil edildiğini, kursa başladıktan 3 hafta sonra Yaşar Üniversitesi İstatistik Bölümüne girmeye hak kazandığını ve eğitim programından ayrılmak zorunda kaldığını, sözleşmenin feshini istediği halde davalı tarafından olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, 3 haftalık kurs bedeli haricinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....

Uyuşmazlık Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/160 Esas KARAR NO : 2023/465 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... 18. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyadan dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitini, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın görev sebebiyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini istemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/473 2022/23 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davaya bakan Antalya 3. Tüketici mahkemesi davaya İstanbul nöbetçi Tüketici mahkemesinin bakacağından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 8. Tüketici mahkemesi davaya Antalya 3. Tüketici mahkemesinin bakacağından bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve dosyayı merci tayini için dairemize göndermiştir. Dosyanın incelenmesinde davaya bakan ilk derece mahkemelerinin farklı BAM'nin yetki alanlarında kaldığı Antalya-İstanbul bu nedenle uyuşmazlığın çözüm yerinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığından dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve5235 sayılı Yasanın 36. Maddeleri hükmü gereğince dosyanın Yargıtay 5....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketicinin açtığı menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 11.595,20 TL harcın mahallinde davalı ....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğün 23.maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. Gerekçeli karar ve temyiz layihasının davacı vekiline "tebliğ evrakı işyerinde daimi işçisi Müjde Karagöl imzasına'' derciyle tebliğ edildiği görülmektedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/412 Esas - 2020/444 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ :31/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :31/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Denizli ili Pamukkale ilçesi Bağbaşı mahallesi 431 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bodrum +4 katlı bina yaptırdığını, binanın alçı asma tavan, tuvalet, banyo, dükkan karolem, çatı ve mermer işlerini yaptırdığını, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının hatalı ve ayıplı imalat yapmak sureti ile davacıyı zarara uğrattığını, davacının uğradığı zarar nedeni ile Denizli 2....