"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 2.Tüketici Mahkemesi ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının ikinci el olarak davalıdan satın aldığı aracın çalıntı çıkması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla, zararının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ve İzmir 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davalıya ait yapının yapı denetim işi için düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bakiye bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Nizip Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımını nedeniyle tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Şişli 5. Sulh Hukuk ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımını nedeniyle tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2....
başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10'uncu maddesinde muacceliyet için tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüte düşmesi yanında bir haftalık süre verilerek yasada belirtilen hususları içeren muacceliyet uyarısında bulunulması gerektiğine ilişkin düzenleme getirilmiş olup usulüne uygun çekilmeyen ihtar ile davalının temerrüte düştüğünden bahsedilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/380-2015/391 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Bursa 6. Asliye Ticaret ve Bursa 4. Tüketici ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, taraflar arasında abonmanlık sözleşmesi bulunduğu, davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici mahkemesince, taraflar arasında 4077 sayılı Kanunun kapsamında belirtilen bir akdî ilişki bulunmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereğince davalının taksitle ürün satın aldığını, sözleşmede belirlenen tarihlerde taksitleri ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici davalı şirketin sözleşme ile satın alınan bağımsız bölmülerin tapu kayıtlarının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının yüklenici şirketten iki adet bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmaz tapusunun verilmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/c. maddesindeki hükümle; "konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların" da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı aynı Yasanın 23.maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır....
Dava, İİK.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İİK.nun 67.maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açabilir. Bu süre hakim tarafından doğruca araştırılır. İtirazın iptali davası bu bir yıllık süre içinde açılmamış ise sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi zorunludur. İtirazın iptali davasından önce açılmış itirazın kaldırılması davası ise bir yıllık süreyi kesmez. Somut olayda, davacının 5.9.2003 tarihinde itirazın kaldırılması davası açtığı, bu davanın 15.10.2003 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının itirazın kaldırılması davasını açtığı tarihte davalının icra takibine itirazını tebliğ aldığı ve ancak İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 16.12.2004 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı gözden kaçırılarak işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
