Dava, tüketici kredisi borcundan kaynaklandığı anlaşılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67 nci maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece, davalı tarafından dava konusu icra takibine itiraz edildiğine dair tebligat yapılmamış olsa bile takip dosyası kapsamında davacının itiraz dilekçesinden haberdar olduğu ve buna göre davayı bir yıllık süreden sonra açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Açılan davanın KABULÜ İLE, Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/15012 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, Takibin takipteki şartlarla aynen devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 1.185,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 14.06.2012 tarihli dilekçeyle; davalı ile yapılan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, sözleşme koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmıştır. ... 1. Tüketici Mahkemesi; uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari bir işlem olduğu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi; davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari amaçlı olmayan tüketici kredisinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı üniversite rektörlüğü ile imzalanmış olan sözleşme gereğince öğrenim gördüğünü,burslu öğrenci olmasına rağmen fazla tahsil edilen öğrenci kayıt bedeline ilişkin ... 3. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2022 NUMARASI : 2022/167 2022/176 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz, davalı şirketten, 30.09.2021 tarihli “Torunlar Center Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" yazan adi yazılı evrakla, konut satın aldığını, satın aldığı konut için, icra dosyamıza konu ve dosya içinde mübrez dekontlarla, muhtelif zamanlarda toplam olarak 52.500,00 USD ödeme yaptığını, daha sonra müvekkili, anılan sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle, ödediği paraların iadesi için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2022/ 2133 E. dosyasında genel haciz yoluyla takibe geçilmiş, davalı/borçlu tarafından işbu takibe 04.03.2022 tarihinde itiraz edilmiş, itiraz sonucu takip durduğu, bu itiraz tarafına 20.04.2022 Tarihinde tebliğ edildiği, Beykoz Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/126 Sayılı Dosyası ile de "İtirazın İptali" talebinde bulunulmuş, işbu dosya 18.07.2022 tarihinde,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibinde sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, davanın kabulüne, davacının icra dosyasına dayanak teşkil eden kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına,itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takdir olunan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ise de; 28.05.20014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesine göre, değeri 2.000.00.TL' nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine, 3.000.00.TL' nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000.00.TL – 3.000.00.TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz. Somut uyuşmazlıkta, davacı, 30.05.2014 tarihinde açtığı dava ile .....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden çeşitli adlar altında masraf alındığını, kesintilerin iadesi için Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyetinin 1.952,38 TL nin iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Antalya 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/128 E - 2022/429 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı T3 28.08.2020 tarihinde, 34 XX 377 plakalı otomobilin 84.000 TL bedel ile satın alındığı, davalı satıcı tarafından 34 XX 377 plakalı otomobilin değişen parçasının olmadığının ve onarım gerektirmediğinin söylendiği, ayrıca davalı satıcı tarafından yaptırılmış bir eksper raporunun kendisine verildiği, davacının otomobili satın altıktan sonra bakım için yetkili servise götürdüğünde, otomobilin hava yastığının ve emniyet kemerinin onarılması gerektiğini öğrendiği, otomobilin satış anında gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davalı satıcıya noterden gönderilen ihtarname ile onarım bedelinin talep edildiği ancak...
