Buna göre, bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davaları yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine ve dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülmekteyken 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı iki çocuklarını, davalı dershaneye kaydettirdiğini, 2010-2011 dönemi kurs bedeli olan toplam 14.500 TL’nin 18.01.2010 tarihinde peşin olarak ödediğini, eğitim öğretim yılı henüz başlamadan önce Ağustos ayı içinde çocuklarını davalı dershaneden aldığını, ödediği paranın iade edilmemesi üzerine davalıya karşı ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25688 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, borçlunun %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Türkiye Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/335 Esas - 2022/303 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/12/2022 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının memur olduğunu ancak muvazaalı olarak "Gümüş Oto" isimli işyerinde galericilik yaptığını, kendisini müvekkiline galerici olarak tanıttığını, tüm bu sebeplerle müvekkil ile davalı arasında tüketici ilişkisi olduğu için işbu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin Antalya 8....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi, davacı bankanın hamili olan davalının bu sözleşme gereğince kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında Tüketici Mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 19....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1103 KARAR NO : 2023/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :13/04/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan bireyel kredi kullandığını, kredisinin bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğini, 17.11.2022 tarihinde toplam 2.026,38 TL emekli maaşı yattığını, davalı bankanın emekli maaşından müvekkilinin herhangi bir muvafakatının alınmadan kesinti yapıldığını, kesintiler için Antalya Genel İcra Dairesi 2022/261008 E....
Davalı tarafından davacı aleyhine 12/09/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, davacının süresi içinde ödeme emrine itirazı üzerine 26/09/2014 tarihi itibariyle durduğu, davacının, henüz davalı alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılmasını beklemeden menfi tespit istemiyle 23/10/2014 tarihi itibariyle eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ... Turistik İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 09.11.2009 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 6,700,00 TL yi ödediğini, ... mevkiinde bulunan 892 parsel, 9 pafta, B blok kat: 3, 28 nolu bağımsız bölümün 1/ 156 hissesinin kendi adına tapuya tescil edildiğini, henüz kullanamadığı sözleşmeden dönmek istediğini bildirdiğini ancak, ödediği paranın iade edilmediği, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
