ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/357 E - 2020/531 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın gayrimenkul satışı yapan bir şirket olup, müvekkillerinin konut almak amacıyla davalı şirkete başvurduklarını ve 20/03/2016 tarihinden Tüketici mevzuatı gereğince ön bilgilendirme formu ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, MK'na göre taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması için resmi şekilde düzenlenmesinin gerekli olduğunu, sözleşme tarihinde 1000 TL nin 500 TL sini nakit, 500 TL sinin İNG kredi kartından tahsil edildiğini, ayrıca 31/03/2016 tarihinde davalı şirketin Vakıflar bankasındaki hesabına 60.820 TL yatırıldığını, her biri...
Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali, takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; ZMMS kapsamında dava dışı zarar görenlere tazminat ödeyen davacı sigorta şirketinin kendi akiti aleyhine (olay yeri terk nedenine dayalı) açtığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücuen istemekte olup, sigortalı araç hususi araç olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir.(İstanbul BAM 8. HD. 18/05/2022 T. 2022/... E. 2022/... K.) Dava 28/09/2020 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair 11.04.2007 tarihinde verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Tüketici Mahkemesine gelen dosyada Tüketici Mahkemesince, yüklenicinin halefi olduğunu belirten davacının arsa sahibi olan davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasına genel hükümlere göre, genel mahkemede bakılması gerektiği nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 21.09.2007 tarihinde karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
GEREKÇE Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....
-TL ödendiği, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi sonucunda davacının ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya ait emlak vergisi borçlarını ödediğini, alacağın davalıdan tahsili için açtığı icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Tensiple birlikte karar verildiğinden davalıya tebligat çıkarılmamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2017/23 2018/531 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 22/05/2018 tarihli ve 2017/23 Esas, 2018/531 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile imzalığı sözleşmeye istinaden davalıya ihtiyaç kredisi verildiği ve davalının da ihtiyaç kredisini kullanarak harcamalar yaptığını, ancak davalının bankaya olan borcunu ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilerek hesap kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25....
Dava, tüketici kredisi borcundan kaynaklandığı anlaşılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67 nci maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece, davalı tarafından dava konusu icra takibine itiraz edildiğine dair tebligat yapılmamış olsa bile takip dosyası kapsamında davacının itiraz dilekçesinden haberdar olduğu ve buna göre davayı bir yıllık süreden sonra açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı üniversite rektörlüğü ile imzalanmış olan sözleşme gereğince öğrenim gördüğünü,burslu öğrenci olmasına rağmen fazla tahsil edilen öğrenci kayıt bedeline ilişkin ... 3. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 14.06.2012 tarihli dilekçeyle; davalı ile yapılan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, sözleşme koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmıştır. ... 1. Tüketici Mahkemesi; uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari bir işlem olduğu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi; davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari amaçlı olmayan tüketici kredisinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
