Dava, davalı müteahhit ile noterde resmi şekilde yapılan düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ''Ön Ödemeli Konut Satışı'' başlığını taşıyan ''Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmelerinin'' 40.maddesinde; ''(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3)Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz.'' şeklinde düzenleme mevcuttur....
İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla ./.. -2- 2005/10905-2006/811 bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, davanın tüketici mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 7.12.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin yapıyı sözleşme ve fen kurallarına uygun bitirilmediğini, yükleniciden sözleşmeden kaynaklanan alacakları olduğunu, açılan davanın reddini savunmuş, yüklenici yargılamaya katılmamıştır. Davaya asli müdahil talep eden ... aynı bağımsız bölümün yüklenici tarafından 1.6.1997 tarihli adi yazılı sözleşme ile kendisine satışının yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil talebine ilişkin dava red edilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Davalı, anılan sözleşmede davacının maliki bulunduğu 4 nolu bağımsız bölüm karşılığında davacı dışı yükleniciden satın aldığı dairenin takasını kararlaştırmakla birlikte davacı ile aralarında alacak verecek ilişkisi kalmadığının bundan sonra davacının yükleniciye muhatap olacağının belirlendiğini yüklenicinin harici satış nedeniyle verdiği teminat bonolarının kendisine iade edildiğini ve daha sonra davacı ile yüklenici arasında 13/06/2007 tarihli sözleşme düzenlendiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta davalı ile dava dışı şahıs arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut ve davalı bu sözleşme ile kendisine düşen konutu harici sözleşme ile satmış ise bu sözleşmeyi geçerli kabul etmek gerekir. Satışa konu konut ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup olmadığı araştırılıp, böyle bir sözleşmenin varlığı ve davalının kendisini düşecek konutu davacıya satması söz konusu ise geçerli bir sözleşme olduğundan işin esası incelenip sonucuna göre, şayet geçerli bir sözleşme yoksa şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici ile Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 20/10/2003 günlü dilekçesinde yükleniciden noter senedi ile satın aldığı konutun tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine alacak istemi yönünden kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ... İli, ......
Tüketici ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19.01.2004 günlü dilekçede yükleniciden noter senedi ile satın alınan konutun tapusunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir....
Tüketici ile Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15.08.2000 günlü dilekçede yükleniciden noter senedi ile satın aldığı, konutun tapusunun iptalini ve adına tescilini talep etmektedir....
