Somut olayda, davacı ödenmeyen telefon görüşmesine ait fatura borçları nedeniyle davalı tarafından aleyhinde takip başlatıldığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve davalının bu sözleşmeye aykırılık yaptığı iddiasıyla meydana gelen uyuşmazlığın ...Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının icra takibine dayanak yaptığı kaçak elektrik tutanağında, davalının eşi Tarık ile yapılmış meskene ilişkin abonelik sözleşmesi tesis edildiği, kaçak kullanımın mührün kırılarak kullanılmasından kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin Tüketici Mahkemesi ise, davacı kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı uyarınca icra takibi yapıldığı ve uyuşmazlığın haksız fiil niteliği taşıdığından tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle dairemize görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında 06/11/2010 tarihli S-Line Alarm Abonelik ve Hizmet sözleşmesi,07/06/2014 tarihli Medpower Istanbul Standart Sözleşmesi ,29/09/2014 tarihli Medpower Istanbul Standart Sözleşmesi,16/01/2015 tarihli Medpower İstanbul Standart Sözleşmesi,,16/01/2015 tarihli Şişli Kart Standart Sözleşmesi,14/05/2015 tarihli DRY İstanbul XL Sözleşmesi ve 12/09/2015 tarihli Medpower İstanbul-Plus Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.Sözleşme içeriklerinin incelenmesinde davalının davacıya verdiği hizmetlerin,alarm hizmeti, acil müdahale organizasyonları,Tıbbi danışmanlık,çekici hizmeti,çilingir hizmeti,kuru temizleme ve yıkama ütüleme hizmeti,araç kuaför hizmeti, havaalanına transfer hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/307 E - 2022/63 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği İnönü mah....
Tüketici Hakları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuru yapıldığı, Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne 625 TL'nin davalı tüketiciye aidesine karar verildiği, ancak taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmadığı, Hakem Heyetinin görevsiz olarak karar verdiği, ayrıca bahse konu dönemde herhangi bir elektrik arıza kaydı olmadığı, bahse konu arızanın tüketicinin sorumluluğunda bulunan iç hatta meydana geldiğini iddia ederek, .... Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 12/12/2014 tarih ve 12157 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İlçesi,...ada 1 parsel 4 no.lu bağımsız bölüm)) adresinde oturduğunu, müteahhidin borcu nedeniyle elektrik abonesi yapılmadığını belirterek dairesine geçici abonelik verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yapı denetim uygunluk belgesi ibraz edilmediği için davacının abone yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapı ruhsat tarihinin 26.04.2002 olduğu, geçici 11.maddesinin 12.10.2004 tarihinden önce yapılan yapıları kapsamadığı, iskan ruhsatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Abonelik başvurusunda bulunulan dönemde 30/05/2018 tarihli 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 24. maddesinin 5. fıkrasında “Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından; a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir. b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir. c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir. 6. fıkrasında ise; “Beşinci...
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı tarafların kabulünde olup, buna göre taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Davacının sözleşmenin geçerli olmadığı yönündeki iddiası ve taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunup bulunmadığı hususu Tüketici Mahkemesinde yargılama sonucunda değerlendirilecek olup, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kapsamına tabi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 5.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
