Bu itibarla; 1- Tüketici hakem heyeti kararına ait dosyanın ilgili hakem heyeti başkanlığından, 2- Tüketicinin hakem heyeti kararına konu abonelik sözleşmesi ile abonelik/aboneliklerin türünü gösterir (sözleşme, fatura vs.) belgenin davacı taraftan, Celbedillmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya davalı tarafından gönderilen faturalarla ilgili olarak taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın hizmet alımından kaynaklandığı, davacının 4077 Sayılı Kanuna göre tüketici konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Eğirdir Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, taraflar arasında yazılı abonelik sözleşmesi bulunmadığından görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
KARAR Davacı davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu trafodan çift faz verilmesi nedeniyle konutta yangın çıktığını zarara uğradığını ileri sürerek 5925 TL maddi 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere 2009/5785-41 hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, internet hizmeti abonelik sözleşmesi uyarınca haksız olarak alınan cezai şartın iadesi stemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda davacı ile davalı arasında kaçak su kullanımına ilişkin tutanak tanzim tarihinden önce abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca itirazın iptaline ilişkin fatura alacağı, cezalı su yanında normal su bedelini de içerdiğinden davacı ASKİ’nin (satıcı) davalıya (alıcı), su kullanma hizmeti sunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve davalının bu sözleşmeye aykırılık yaptığı iddiasıyla meydana gelen uyuşmazlığın Ankara 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konut İçi Bireysel Abonelik Sözleşmesi uyarınca abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı olarak 22.8.2004 tarihli polis nezaretinde tutulan tutanakta belirlendiği şekilde "Darıncaspor Lokalı" adlı işyerinde futbol yayını izlettirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödemesi gereken cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalıya tebligat yapılmış ancak cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
Somut olayda davacının mesken elektrik abonesi olduğu, kendisinden önceki abone zamanında kullanılan kaçak elektrik nedeniyle kendisinden tahsil edilen bedel nedeniyle sorumlu olmadığı ve ödemek zorunda kaldığı meblağın istirdadını istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde abonelik sözleşmesi bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı elektrik dağıtım şirketinin abonelik sözleşmesine aykırı davranması temeline dayanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu abonelik sebebiyle davalı şirketin önce ki abonenin borcundan dolayı davacı ile mesken elektirik abonelik sözleşmesi yapmamasına ilişkin işlemin iptali ve davalı şirketin davacı tüketici ile mesken elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına karar verilmiştir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme abonelik sözleşmesi olması nedeniyle davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen abonelik sözleşmesi belirsiz süreli sözleşme olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporundaki hukuki geçerliliği bulunmayan ve varsayımlara dayanan tespitlerle sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabul edilmesinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçesinde yer verilen ve sözleşme içeriğinde olduğu iddia edilen "elektrik tedarik başlangıcının 01/12/2015 tarihinden 30/11/2016 tarihine kadar olduğu" hususunun davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme içeriğinde yer aldığını, ancak davalıya sunulan sözleşme nüshasında davalı tarafından verilmiş böyle bir taahhütün bulunmadığını, bilirkişi raporunda sözleşmenin davalıda kalan nüshasında yer...
