"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmadan davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Mahkemece, abonelik sözleşmesinin aslı ve ekleri dosyaya celp edilerek, sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, imza davacıya ait değil ise işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, belirtilen konularda araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Somut olayda, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmadan (eldeki dosyada, davacı 03742705785 numaralı telefon aboneliği için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3732 sayılı takip dosyasına 4.715,79 TL ödediğini belirtmektedir) davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir....
Somut olayda, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmadan (eldeki dosyada bulunan ve cumhuriyet başsavcılığınca bilirkişi incelemesi yaptırılan abonelikler takibe ve davaya konu abonelik değildir) davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya davalı tarafından gönderilen faturalarla ilgili olarak taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın hizmet alımından kaynaklandığı, davacının 4077 Sayılı Kanuna göre tüketici konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Eğirdir Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, taraflar arasında yazılı abonelik sözleşmesi bulunmadığından görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
KARAR Davacı davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu trafodan çift faz verilmesi nedeniyle konutta yangın çıktığını zarara uğradığını ileri sürerek 5925 TL maddi 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere 2009/5785-41 hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
Somut olayda davacı ile davalı arasında kaçak su kullanımına ilişkin tutanak tanzim tarihinden önce abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca itirazın iptaline ilişkin fatura alacağı, cezalı su yanında normal su bedelini de içerdiğinden davacı ASKİ’nin (satıcı) davalıya (alıcı), su kullanma hizmeti sunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve davalının bu sözleşmeye aykırılık yaptığı iddiasıyla meydana gelen uyuşmazlığın Ankara 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konut İçi Bireysel Abonelik Sözleşmesi uyarınca abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı olarak 22.8.2004 tarihli polis nezaretinde tutulan tutanakta belirlendiği şekilde "Darıncaspor Lokalı" adlı işyerinde futbol yayını izlettirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödemesi gereken cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalıya tebligat yapılmış ancak cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
