Somut olayda,davacı ödenmeyen telefon görüşmesine ait fatura borçları nedeniyle davalı tarafından aleyhinde takip başlatıldığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya kapsamından,davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve davalının bu sözleşmeye aykırılık yaptığı iddiasıyla meydana gelen uyuşmazlığın ... 4.Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Ankara 4.Tüketici ve Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden söz edilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2012/1937-2013/2647 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; davacı ASKİ 2560 sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik istemine ilişkin olup, davalı ASKİ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır....
Organize Sanayi Bölgesinde fabrikaları bulunduğunu, iplik fabrikalarının ... ile ....numaralı tesisatları için abonelik sözleşmesi yapılması hususunda email gönderildiğini, ancak sonrasında ... Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikanın ... numaralı aboneliğinin borcu bulunması sebebi ile bu borç ödenmeden diğer iki abonelik işleminin yapılamayacağının belirtildiğini, abonelik adreslerinin farklı olduğunu ileri sürerek, ... ile ... numaralı tesisatlar için abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ... sözleşme nolu abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu aboneliğe ilişkin davacının ... TL borcu bulunduğunu, muvazaa yöntemleri ile yeni abonelik alınarak eski borçtan kurtulmaya çalışıldığını, müvekkili kurum tarafından abonelik başvurularının titizlikle incelendiğini, davacının mevcut borçtan kurtulmak için dava yoluna başvurduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 4866787 tesisat nosu ile abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalı ... tarafından yerin ticari amaçla kullanıldığı gözlenmektedir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; abonelik sözleşmesinin iş yerine ait olduğu anlaşılmakla davalının 4077 Sayılı Yasa kapsamında tüketici sayılamayacağından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Bakırköy 9....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2016 NUMARASI : 2016/1165 ESAS - 2016/1072 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli Konyaaltı ilçesi Hurma Mah. 8896 ada 4 parseldeki bina dahilinde bulunan bağımsız bölüm maliki olduğunu,binanın iskan ruhsatının bulunmaması sebebiyle davalının elektrik bağlanmayacağını belirterek abone sözleşmesi yapmadığını,abonelik tesisi için Antalya 2....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden sözedilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı ... ; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abonenin aboneliğini kapattırması ve akabinde davacının abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının serbest irade ile başka elektrik şirketleri ile de abonelik sözleşmesi yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 1170731 tesisat nolu ... adına olan aboneliğin iptal edilmesi ve hak sahibi adına abonelik tesis edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının elektrik abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığından menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
Somut olayda, her ne kadar davacı ile davalı arasında halihazırda abonelik sözleşmesi bulunuyor ise de davacının iddiası, dava dışı 3. kişice, davacının bilgisi ve rızası dışında adına telefon hatları alınıp kullanıldığı yönündedir. Bu durumda, haksız fiilden kaynaklan ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toroslar Mersin adresinde olup, bu yerde şirkete ait fabrikanın bulunduğunu, şirketin üretmesi gereken ürünlerinin üretimini sağlayamadığını, müşterilerine karşı da zor duruma düştüğünü bildirerek şirkete ait iş yerindeki abonelik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin ve abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile ... sözleşme hasap nolu abonelik sözleşmesi üzerinden sözleşmeye devam edilerek işbu sözleşme üzerinden elektrik hizmeti verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise abonelik sözleşmesi yenilenerek abonelik tesisi ile elektrik hizmetinin verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız olduğunu, davacının Mersin 1 Asliye hukuk Mahkemesinin ......
