Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında abonelik hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu durumda davanın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görevsiz mahkemece davanın kısman kabulüne karar verilmesi tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/949 E - 2021/1178 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket Digi - Türk'ten bireysel kullanıma özgü abonelik satın aldığını, davalı firma sözleşme şartlarına uyulmadığını belirterek üyelik sözleşmesini sonlandırdığı ve cezai şart altında 13.750,00 TL bir meblağı İst. 14....
Dosya kapsamından, market işyerinde elektrik kesilmesi nedeniyle malların zarar görmesi nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; elektriğin ticari amaçlı işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında uyuşmazlığın 4077 sayilı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında abone sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın kaçak su kullanmaktan kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Yasanın 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır....
. - K A R A R - Uyuşmazlık tacirler arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu uyuşmazlığa 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulama için, taraflardan birisinin Tüketici Sıfatına haiz olması gerekir.Somut olayda taraflar tacir olduğu ve abone olan davalının data sistemini işyerinde kullandığı için tüketici olarak kabulü söz konusu değildir. Hal böyle olunca ; mahkemece işin esasına girilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, 10112544 nolu elektrik abonelik sözleşmesinin müvekkil şirkete devredilmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatı ile bakılarak sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/294 KARAR NO : 2022/675 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... numaralı sabit telefon hattından kaynaklı ... hizmet numarası ile davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde, 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında işlemiş dönem faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği tespit edilmiş ve akdedilen abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıya ait abonelik iptal edildiğini, davalı, müvekkili şirketle akdetmiş olduğu abonelik sözleşmesi gereğince hizmet bedelini ...A.Ş.'...
GEREKÇE : Dava, tüketici kredisinden kaynaklı hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir....
