Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak su borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; suyun ticari amaçlı işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dava, ticari elektrik abonelik sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş elektrik borcunun tahsili amacıyla davacı ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine takip başlatıldığı, sözleşmenin incelenmesinde davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, yetkilisi olduğu dava dışı ......
T4 TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 8.Tüketici Mahkemesince; eldeki davada, davalının avukat olduğu ve hattın avukatlık bürosunda kullanıldığını dolayısıyla tarafların tüketici olmadıkları, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği anlaşılmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
Mahkemece; davacının abonelik sözleşmesinin tarafı olmakla borçtan kullanıcı ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasıdır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/949 E - 2021/1178 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket Digi - Türk'ten bireysel kullanıma özgü abonelik satın aldığını, davalı firma sözleşme şartlarına uyulmadığını belirterek üyelik sözleşmesini sonlandırdığı ve cezai şart altında 13.750,00 TL bir meblağı İst. 14....
Dosya kapsamından, market işyerinde elektrik kesilmesi nedeniyle malların zarar görmesi nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; elektriğin ticari amaçlı işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında abonelik hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu durumda davanın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görevsiz mahkemece davanın kısman kabulüne karar verilmesi tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında uyuşmazlığın 4077 sayilı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında abone sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın kaçak su kullanmaktan kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
. - K A R A R - Uyuşmazlık tacirler arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu uyuşmazlığa 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulama için, taraflardan birisinin Tüketici Sıfatına haiz olması gerekir.Somut olayda taraflar tacir olduğu ve abone olan davalının data sistemini işyerinde kullandığı için tüketici olarak kabulü söz konusu değildir. Hal böyle olunca ; mahkemece işin esasına girilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
