Dava; davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesinden ve bireysel kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır....
Dava; davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesinden ve bireysel kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır....
Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihine kadar olan süreçte kart çıkaran kuruluşlar tarafından kredi kartı hamili tüketiciye karşı açılacak davalar ticari dava niteliğinde olup asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut olayda da, davalı tüketici olup davacı banka tarafından kredi kartı borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir....
Tanımlar başlıklı madde, “4/b) Belirli süreli tüketici kredisi sözleşmesi: Sözleşmenin kurulduğu tarihte, kredi ilişkisinin sona erme tarihinin taraflarca sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı tüketici kredisi sözleşmelerini, c) Belirsiz süreli tüketici kredisi sözleşmesi: Sözleşmenin kurulduğu tarihte, kredi ilişkisinin sona erme tarihinin taraflarca sözleşmede kararlaştırılmadığı tüketici kredisi sözleşmelerini, 6502 sayılı yasanın Tüketici Kredi Sözleşmeleri başlıklı “madde 22- (1) Tüketici kredisi sözleşmesi, kredi verenin tüketiciye faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin ertelenmesi, ödünç veya benzeri finansman şekilleri aracılığıyla kredi verdiği veya kredi vermeyi taahhüt ettiği sözleşmeyi ifade eder. (2) Kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında, ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması halinde, tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir....
Kart hamilinin "tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 03/12/2021 tarih, 2021/1523 Esas-2021/6812 Karar sayılı ilamı) Somut olayda davalının kredi kartı borcunun 18 taksitte ödenmek üzere 19.816,20 TL üzerinden yapılandırıldığı, bu durumda yukarıdaki Yargıtay kararında da belirtildiği gibi, kredi kartı borcunun tüketici kredisine dönüştüğü, 6502 sayılı Yasa'nın 28. maddesi gereğince davalının birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi ve davalıya ödeme için en az 30 gün süre verilmesi gerektiği, davacı tarafından tüketici kredisine dönüşen kredi kartı borcu açısından davalıya ödeme için 30 gün süre verildiğine dair bir muacceliyet ihtarnamesi sunulmadığı, davacı tarafından sunulan 06/04/2019 tarihli ihtarnamede 14.459,05 TL kredi kartı borcunun tamamının tebliğden itibaren 24 saatte ödenmesinin istendiği, söz konusu ihtarnamenin 6502 sayılı Yasa'nın 28. maddesine uygun olmadığı bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle vadesi geçen taksitleri talep edebileceği, bilirkişi raporunda da bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı bankanın ...şubesinden 3.000,00 TL tüketici kredisi ve kredi kartı kullandığını,muhtelif tarihlerde yaptığı ödemelerle kredi kartı borcunu da tamamen kapattığını, borçlarını tamamen ödediği halde banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı banka tarafından kara listeye alındığı için müvekkilinin hiçbir bankadan kredi kullanamadığı gibi kredi kartı da alamadığını, yapılan icra takiplerinden müvekkilinin zarara uğradığını, yıllarca süren davaları takip etmek zorunda kaldığı için işinden gücünden kaldığını ve şehirler arası yolculuklar yaptığını, oğlunu özel üniversiteden almak zorunda...
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5464 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiz oranlarının hesabının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu alacağın kredi kartı alacağı statüsünde olduğun net şekilde Yargıtay kararları ile ortaya konduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının kredi kartı alacaklarının yapılandırılması sonucunda, alacak mahiyetinin değişmeyeceğini belirtir görüşünün dosyaya sunulmuş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketici aleyhine İİK'nın m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır....
KARAR Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalının borcunu ödemediğini, 23.10.2004 tarihinde kartını kaybettiğini bildirdiğinden kartın kullanıma kapatıldığını, 11.11.2004 tarihinde yeni kredi kartının bizzat davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının talep etmiştir. Davalı,Tüketici mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması gerektiğini, borcun kendisine ait olmadığını savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, son celse ara kararı ile Tüketici Mahkemesi sıfatı ile davanın görülmesine karar verilip, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne , itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş ;karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
