Hakan Uçarlı’nın bu işlemleri kota doldurmak amacı ile yaptığına yönelik savunması, sözleşme asılları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bir başka soruşturma kapsamında verilen ifadede, ifade sahibi tarafından bulunan müşterilere kampanyalı olarak cihaz satışı yapılmış gibi gösterilerek taahhütname imzalatıldığının ve cihaz bedelleri müşteriye verildikten sonra bu şekilde kampanyalı olarak alınan telefonların toptancılara belli bir kar konularak satıldığının, bu işi yapma nedenlerinin ay sonu kotalarını doldurabilmek olduğunun beyan edildiği, ayrıca sanık tarafından...’nın kendisine zorla senet imzalattığının ileri sürülmesi, katılan ...’ya ait işyerinde kısa bir süre çalışan sanığın aylık kotayı doldurmak amacı ile müşterilere ipad cihazı satmasında bireysel bir menfaatinin sözkonusu olamayacağı gerekçeleri ile sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli...
Borçlar Kanunu'nun 182.maddesi uyarınca aslolan peşin satış olup, peşin satışta mal veya hizmet ile satış bedelinin aynı anda ifa edildiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak durumundadır. Somut olayda, davacı kredi kartıyla bir takım ödemeler yaptığını, ancak karşılığında davalı yanca mal teslim edilmediğini iddia ettiğine göre yukarıda anılan karinenin aksini ileri sürdüğünden, bu iddiasını yazılı delille ispatla yükümlüdür. Hernekadar dosyaya delil olarak slip fotokopileri sunulmuşsa da ve bunlar ödeme yapıldığına delil teşkil edebilirse de mal teslim edilmediği iddiasının tek başına kanıtı olamaz. Kaldı ki sliplerin asılları da dosyaya sunulamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “......
Mahkemece; davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; EPDK'nın kararlarını uyguladıklarından ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı husumet itirazı, yargı yolu itirazında bulunduklarını, kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli, dağıtım bedelinin iadesine yönelik ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.03.2014 tarih, 2014/425 Karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirketinin elektrik abonesi olan davacının, dönem faturalarına ilave edilen kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesi için ...Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, ancak hakem heyetinin iadesi istenilen bedellerle ilgili düzenleme yetkisinin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketisi Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurusu neticesinde, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin elektrik dağıtım şirketleri tarafından belirlenmeyip EPDK tarafından belirlendiği, Elektrik Piyasası Kanunu gereğince ülkede ‘’ulusal tarife’’ uygulandığı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunma, tarifeyi uygulayıp uygulamama hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin yetkisizliğine dair verilen Talas Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2015...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/676 ESAS, 2019/190 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " davalı ile 23.05.2006 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu konutun konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden davalıya aracı banka (T.C. Halk Bankası A.Ş. Van Şubesi) aracılığıyla Van 4....
Tüketici Mahkemesince reddedilerek yargılamaya devam olunduğunu, huzurdaki davanın derdestlik dava şartı bulunması sebebiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada, davacı, konut satış sözleşmesi uyarınca satış bedeli müflis şirkete ödenmesine rağmen, konutun adına tescil edilmediğini belirterek ödenen satış bedelinin iflas masasına kaydını talep ettiği, daha önce açılan ve ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/607 Esas sayılı dosyasında görülen davada ise davacı yine aynı nedene dayanarak konutun adına tescilini, mümkün olmazsa satış bedelinin tahsilini talep ettiği, her iki davanın tarafları konusu ve sebebinin aynı olduğu, Tüketici Mahkemesinde açılan davada, konutun bulunduğu projenin dava dışı ... AŞ'ye devredildiği, bu nedenle anılan şirketin de müştereken sorumlu olduğu belirtilerek müflis şirket yanında Semerkant ......
tarafından işletilen A......
