HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ....... FİNANS KİRALAMA AŞ'ye açılan davanın yargılama sırasında ipotek alacağının diğer davalı ......... T.AŞ'ye devredilmiş olması nedeniyle iş bu davalı yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ...... .AŞ aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, 3-Peşin alınan 10.246-TL harçtan, 59,30 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 10.186,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ........ TÜRK ANONİM ŞİRKETİ vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 47.050,00....
Ne var ki davalıların murisine karşı dava dışı 3. şahıslar tarafından açılan ve kesinleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/633 esas,2002/268 karar sayılı ilamında,muris ... Adıgüzel'in yüklenici olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapıp sattığı belirlenmiştir.Satıcının yüklenici olması halinde uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, davalıların murisi ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ibraz ettirilmeli, davacıların murisine satılan dairenin yükleniciye düşen daire olup olmadığı saptanmalı, şayet uyuşmazlık konusu daire davalıya düşen daire olup, yüklenici tarafından satılmış ise satıcının yüklenici olduğu ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığından bunun sonucu Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı vekili tarafından müvekkilinin davalılardan yeryüzü inşaat şirketi ile daire satış protokolü yaptığı, satış protokolüne göre satın alınan taşınmazın 57.400 TL. sinin davacının arsadaki payına karşılık olarak düşüldüğü, kalan kısımların senetlerle ödendiği, bu senetlerden 37.400 TL Tutarlı olanından dolayı müvekkilinin senet lehtarı ve cirantaya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekte olup davacının taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi sıfatı ile tarafı olması hasebiyle temel ilişkinin tüketici işlemi olmadığı davacının da tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşılmış davaya bakmanın Tüketici Mahkemesinin görev alanında bulunmadığı, açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından davanın, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise dava dışı inşaat şirketinden iki adet daire satın alan ve bu daireleri davacıya satan davalının Kanunda tanımlanan "Satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis" kapsamında olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de "Tüketici işlemi" olmadığı, ayrıca kiraya vermek üzere iki adet daire satın alan davalının da tüketici olmadığı ve satış işleminin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
Tüketici Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih, 2020/638 Esas 2021/72 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4- Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5- Davacı tüketici olup harçtan bağışık olduğundan istinaf başvuru sırasında yatırmış olduğu harçların talep halinde davacıya iadesine, 6- Harçlar Tarifesi gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 7- Davalı Akbank T.A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8- Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının ilk derece mahkemesi tarafından verilecek kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına, 9- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun...
Davalı, dava konusu bedellerin davacı tarafından alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedelinin tüketiciye iadesine ilişkin tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “......
Tüketici ile ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... ... 2. Tüketici Mahkemesince, "davacının tüketici olduğu ancak davalının müteşebbis olması gerektiği oysa açılan davada davalı olarak arsa sahibi ... ve ...'ın gösterildiği davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise;" davacı ... ile müteahhit olan davalı arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle davacı ile davalı aralarındaki sözleşmenin tarafı olan ve davalı müteahhit... ......
Davalı vekili ise; müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kambiyo hukuku uyarınca icra takibi başlattığını, senedin tüketici senedi olduğunu, bu nedenle nama yazılı olarak düzenleneceğine ilişkin definin keşideci tarafından önceki hamile karşı ileri sürülebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1928 Esas sayılı dosyasındaki iş bu davada, aynı satış vaadi sözleşmesine ilişkin olarak başka bonolarla ilgili olarak açılan İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiş ve yargılamaya İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 Esas sayılı dosyasında devam edilmiştir. Bu dosyadaki yargılama sırasında mahkemece davalı ... Tic. Ltd....
Dava dışı yüklenici firmaya açılan davada ki tespit ve bilgi belgelere göre taşınmazın konut niteliğinde olduğu, davacının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, senedin verilmesine konu temel ilişki olan satış vaadi sözleşmesi bakımından alıcının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olduğu, harici açılan tazminat davası ve tedbir kararı yönünden yapılan mahkeme ve Bam daire değerlendirmeleri de birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS, 2022/273 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idare arasında 14/09/2013 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu Erzurum Palandöken Malmeydanı 3. Etap Toplu Konut Projesi kapsamında inşaat edilen B-1/5 Blok, 36 nolu konutun davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka (T. Halk Bankası A.Ş) aracılığıyla Üsküdar 6....
