Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sözleşmenin iptalini talep hakkının bulunup bulunmadığı, tüketici mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin devre mülk sözleşmesi niteliğinde olması davacının 6502 sayılı Kanun'un 3/1- k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması, davalıların da aynı Kanun'un 3/1- ı-i maddeleri uyarınca satıcı-sağlayıcı olması nedeniyle, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Kanun'un ''Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri'' başlıklı 50.maddesi aşağıdaki gibidir: "(1) Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir. (2) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması bu maddenin uygulanmasını engellemez....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/353 ESAS 2021/1466 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2016 tarihinde telefonumu arayan ve kendisini Termal Saray Otel İşl....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tatil sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, devre tatilden yararlanmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, tesisin yapı kullanma izni olmadığını, devre tatil hakkının satışı için davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş.' ye ödeme yaptığını fakat davalının yükümlüğünü yerine getirmediğini belirterek, devre tatil sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle ödediği 5330 Euro'nun faizi ile davalı ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş.'den tahsiline ve 658,00 TL'nin faizi ile davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6502 sayılı Yasanın Devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri madde 50- kapsamında olup; (1) Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir. (2) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması bu maddenin uygulanmasını engellemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 795.17 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/1291 ESAS 2020/271 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 11/03/2020 tarihli ve 2018/1291 Esas 2020/271 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalının vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Her ne kadar; Davacı ile davalı arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinde devre mülk satış vaadi sözleşmesinde cayma hakkı ve yükümlülükleri düzenlenmiş ise de; Devre tatil sözleşmesinin tüketici ile karşı taraf arasında imzalanmasından itibaren tüketici on gün içinde hiçbir gerekçe göstermeksizin cayma hakkına sahiptir. Bu halde cayma hakkını kullanan tüketici aleyhine herhangi bir cezai şart veya başka bir tazminat ya da ödeme kararlaştırılamaz. Tüketicinin bu hakkı mutlaktır. Kanun koyucu devre tatil sözleşmelerinde, sözleşmenin kurulduğu safhada cayma hakkı öngörmek suretiyle tüketiciyi korumaya çalışmıştır. Sözleşmenin karşı tarafı olan sağlayıcı on günlük cayma süresi dolmadan sözleşme konusu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını talep edemez. Aynı şekilde borçlanmayı sağlayan herhangi bir belge de isteyemez....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/252 2019/563 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2018/252 Esas, 2019/563 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Nurettin Kılıççı ile T4 İnş.Paz.AŞ firması arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığını, 15/10/2015 tarihinde 10.500,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkiline firma temsilcileri tarafından sözleşmeden istediği zaman dönülebileceği bilgisinin verildiğini, davalı firmanın sözleşme edimlerini iki yıl geçmesine rağmen ifa etmediğini, doğal olarak imzalanan sözleşmenin ve senedin geçersiz olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı 15.11.1998 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, 2002 yılına kadar tatil hakkını kullandığını, ancak 2002 yılından itibaren davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemeye başladığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, 40 yıl süreli sözleşme nedeniyle ödenen 15000 DM’den 9 yıllık kullanım bedeli düşüldükten sonra kalan 11625 DM’den, şimdilik 2500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar resmi senetten ayrı olarak hakkın nasıl kullanılacağı, taşınmazın kullanım ve yönetimine ilişkin devre mülk sözleşmesi düzenleyip, beyanlar hanesine derc ettirirler. Böyle bir sözleşme olmadığında devre mülk tesis edilmez (İ.Yılmaz Arslan, s. 242). Bu nedenle devre mülk bir ayni olan irtifak hakkı verirken sağlayıcı ile tüketici arasında yapılan devre tatil sözleşmesi şahsi hak verir (İ.Yılmaz Arslan, s.243). Bu nedenle dava konusu devre mülk sözleşmesi geçersiz olduğu için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve ferileri ile kira kaybı istenemez. Her ne kadar Dairemizin bozma ilamında geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart vs. taleplerde bulunamayacağı gerekçesine dayanılsa da yukarıda açıklanan gerekçelerle Dairemizin bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
