ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/248 ESAS 2021/281 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : DAVA DİLEKÇESİ :Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/11/2013 tarihinde T8 davet edilerek Emet Resort şirketinin temsilcileri tarafından devre tatil tanıtım amacıyla Kütahyaya götürüldüklerini, EMİN007 nolu toplam 8.950,00 TL'lik sözleşme imzaladığını, ardından 21.05.2015 tarihinde ek protokol yapılarak EMİN007AA sözleşmesi ile 5.395,00 TL'lik sözleşme yapıldığı, aynı şirket yetkilileri tarafından farklı döneme geçiş için 08.07.2015 tarihinde Ek protokolle 17.664,00 TL'lik sözleşme yapıldığı, yine şirket yetkilileri tarafından aranarak 10.03.2017 de 4.575,00 TL'lik sözleşmeyi yeni bir protokol ile 10.03.2017 tarihinde yenilediklerini, bugüne kadar ödemiş olduğu 31.095,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, sözleşme kapsamında davalı T3 Tur.İnş.Tic.A.Ş.'...
Tatil Üyelik Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş tarafından işbu davaya konu ... 6 icra Müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasına dayanak olan toplam 7.500,00 TL bedelli senetler alındığını, düzenli olarak senet bedellerini Termed Termal Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş'ye ödediğini ve bir kısım ödemeler için tahsilat makbuzu alabildiğini, takibe dayanak olan senetlerde yazılı miktarların tümünü ödediğinde davalı ...Termal Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş'den 15/10/2013 tarihinde ibraname aldığını ve alınan ibranamenin içeriğinde senetlerin vadeleri aynı olmasına rağmen düzenleme tarihinin birer ay sonrasını gösterir şekilde düzenlendiğini, 19/08/2011 tarih 010-1810A numaralı devre tatil üyelik sözleşmesinden kaynaklanan haklarından yararlanmadığını, belirterek ... 6 İcra müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, 19/08/2011 tarih 010-1810A numaralı devre tatil sözleşmesinin...
hukuki süreçlere başvurmaları gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Devre Mülk adı altında yapıldığını, tüketicinin devre mülk sahibi olmak adına bu iradeyle hareket ettiğini, oysa yapılan Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi incelendiğinde iş bu sözleşmenin Devre Mülk Sözleşmesinden ziyade Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50....
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmelerinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil hakkı sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “Clup ... ...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin feshine, davacının yararlanamadığı 2004 yılı devre tatil bedeli olan 1.201,00 YTL ile dava tarihinden 31.12.2020 yılına kadar devre tatil bedeli olan 8.399,00 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ......
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “Clup ... Sorgun” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın görevsiz Mahkemede ikame edildiğini, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kesin hüküm itirazları bulunduğunu, ----- Tüketici Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları dava sonucunda mahkemece " taraflar arasında düzenlenen 19.01.2002 tarihli devre tatil sözleşmesi kapsamında 45 yıl süre ile 150 USD olan yıllık bakım aidatı bakımından davalı tarafın fazla ücret talebinde bulunamayacağının tespiti ile ilgili sözleşme hükmünün aynen devamına" kesin olmak üzere karar verildiğini, davalının davacı tarafın açmış olduğu 150 USD aidat bedelinin değişen ekonomik koşullara göre 2023 yılı aidat bedelinin 7.560,00 TL olarak uyarlanması ve devam eden yıllarda ÜFE oranında arttırılması talebine ilişkin davasını kabul etmediğini, davalının davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca 45 yıl boyunca sabit 150 USD ödeyeceğine inanarak ve güvenerek sözleşme akdettiğini söz konusu sözleşmeye...
KARAR Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 30/11/1996 tarihinde 7 adet A grubu devre mülk 5 adet B grubu devre mülk 5 adet C grubu devre mülk satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 125.000,00 TL rayiç değerin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece evrak üzerinden devre mülk satışından kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava devre mülk satışından kaynaklanmaktadır. Davacının 17 adet tatil amaçlı devre mülkü tüketim için satın aldığı söylenemez. Nitekim davacı dilekçesinde açıkça taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken Mülga 4077 sayılı Yasada tanımlandığı gibi bir tüketici işlemi de yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise somut olayda davalının tacir konumunda olduğu ve devre mülk hakkına konu olan meskenin de konut niteliğinde bulunduğu , davacının tüketici sıfatına haiz olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle gerek davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 4077 sayılı Kanunun gerekse şu an yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun amir hükümleri uyarınca çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde günlü devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanununn 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır....
Tüketici ve İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın Devremülk Pay Vaadi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın bu haliyle tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tatil Köyündeki E 96 no’lu studio daireyi her yılın 33. haftasında kullandığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün 1.11.1999 tarihinden itibaren davalı ... şirketi tarafından kiralanması ve davalının talebi üzerine bu tarihten itibaren yıllık bakım ücretlerini davalının hesabına yatırdığını, 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını düzenli olarak kullandığını, bu tarihte ise telefonla devre tatil hakkının kullandırılmayacağının bildirildiğini, , başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 2025 yılına kadar tatil hakkının varlığının tesbitine, 2004 yılı için 4.757 TL. Maddi ve 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26.12.2005 tarihli Islah Dilekçesi ile Sözleşmenin feshi ile, maddi ve manevi zararlarının tahsilini istemiştir. Davalı ... Şirketi davanın reddini dilemiş, davalı ... Şirketi ise , davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ......
