Ayrıca, dava dosyasında bulunan orman tahdit haritasında orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.11.2007 tarihli rapora ve 12.11.2008 tarihli ek rapora ekli orman tahdit haritasındaki orman sınır noktaları ile irtibatlı krokide gösterilen 77 - 2060 - 2061 - 2062 OTS noktaları haritada okunaklı olmadığından tespit edilememiş olup iade kararı ile istenen 1/5000 ölçekli tahdit haritası yerine gönderilen tahdit haritası da dosyada mevcut tahdit haritası ile ayni şekilde okunaksız ve küçük ölçekli olduğundan orman bilirkişi raporu denetlenememektedir. Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir çok dava dosyasında ise tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından çizilen tahdit haritasındaki orman sınır noktaları arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı görülmektedir. Denetlenmeyin bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz....
Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritası ve tapulama paftasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu orman bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli 61 ada 6 parselin (A) bölümünün 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, (B) bölümünün ise 1975 yılında yapılan aplikasyon sırasında 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı bildirilmişse de, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışma tutanaklarının ve haritasının incelenmesinde; 3115 ve 3116 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide gösterilen hat benzerlik göstermemektedir, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 3443, 3444, 3445, 3446 ve 3447 numaralı Orman Sınır Noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim ve uzaklık bakımından farklılık vardır. Tahdit haritası ile hat uygulaması çelişkili olup mahkemece bu yönler üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu haliyle, uzman bilirkişinin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tâbi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Hâkimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır....
a yapılmış ise de açı geçen avukatın davalı ...den aldığı vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Av. ...'ın davalı ... den aldığı vekaletname var ise dosyaya eklenmesi aksi halde kararın, davalı ... Anonim Şirketinin dosyadaki vekaletnameye göre vekili olan Av. ...'a usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp, ilgili usulü işlemlerin de tamamlanması gerekmektedir. Bu nedenle yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu uygulamanın dayanağı olan haritaya göre; önceki keşifte çekişmeli taşınmaz 55, 56, 57 ve 58 OTS noktalarını birleştiren hatta göre kısmen orman sınırları içinde kaldığı belirlenmesine rağmen, hükme esas alınan 22.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aynı noktalar arasındaki açı farklı gösterilmek suretiyle önceki raporla çelişkili olarak çekişmeli taşınmazın tamamı orman sınırları dışında gösterilmiş ve raporun gerekçesinde daha önce arazi üzerinde kendileri tarafından bulunamayan 56, 57 ve 58 nolu orman sınır taşlarının yerlerinin uyarılar üzerine 169 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından belirlendiğini ve bu belirlemeye göre inceleme yapıp rapor verdiklerini bildirmişlerdir....
Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ormanla ilgisini ve hukuki durumunu saptayacak orman kadastro tutanaklarındaki tariflerde yer alan taşınmazların, arazi kadastrosu sırasında hangi parsel numaralarını aldığının yerel bilirkişi ve ... elemanları aracılığı ile saptanıp memleket haritası ve orman kadastro haritasında irtibatlandırılmak suretiyle aplikeli olarak gösterilmemiş, 1948 yılında 3116 Sayılı Orman Yasasına göre yapılan orman tahdidi; tutanaklardaki tanımlar, açı, mesafe ve şahıs isimleri dikkate alınarak uygulaması yapılabilecek bir durumda iken, 1989 yılında 96 nolu Orman kadastro komisyonunca yapılan aplikasyondaki açı ve mesafeler esas alınmıştır. Oysa, kesinleşen orman kadastro sınırlarını hiçbir merci ve makamın aplikasyonla bile olsa değiştirme yetkisi bulunmayıp, aplikasyon ilk orman sınırlandırmasına uygun olmak zorundadır....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi tapuda davalı adına kayıtlı Gürleşen Köyü 132 ada 80 sayılı parselin, kısmen 80 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, yolsuz oluşan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli parselin orman kadastro komisyonunca tapu kaydı kapsamındaki özel orman olarak, orman sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi tapuda davalı adına kayıtlı Gürleşen Köyü 132 ada 80 sayılı parselin, kısmen 80 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, yolsuz oluşan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli parselin orman kadastro komisyonunca tapu kaydı kapsamındaki özel orman olarak, orman sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara (tutanaktaki mevki ve yer isimleriyle, açı ve mesafelere göre belirlenen hatta) değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır....
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, komisyon kararına itiraz niteliğindedir. ... Köyünde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp ekip çalışmalarının 13.07.1977 tarihinde itirazlar hakkında ise 23.12.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış ise de ... bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki hat uygulaması 2 OTS’yi gösterir şekilde yapılmış olup hat uygulaması bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle uyumsuzdur. Mahkemece bu yön üzerinde durularak uyumsuz ve çelişki giderilmemiştir....
