Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka tarafından davalı tüketici aleyhine kredi kartından kaynaklanan alacak sebebi ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24683 numarası ile başlatılan ve yetki itirazı üzerine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35953 numarasına kaydedilen icra takibine ve davalının kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/26670 sayılı dosyasında yetki itirazı üzerine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35954 sırasına kaydedilen dosyalarına ayrı ayrı itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile haksız yere dosya masrafı adı altında kendisinden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalı bankanın icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 5.773,62 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3416,93 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu işlemler nedeniyle davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/110 2019/4 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 08/01/2019 tarihli ve 2018/110 Esas, 2019/4 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya müvekkili olan T1 Libadiye Şubesinden kredi hesabı açıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerş yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek kredi borcunun ödemenmesine ilişkin ihtaren bildirim yapıldığı, sonrasında müvekkil bankanın alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/44 Esas sayılı ve 25/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; tüketici kredisinden kaynaklanan icra takibine kredi borçlusu davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacıyla dava açtığı ayrıca alacağın rehin ile temin edilmediğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı borçlunun Antalya banka alacakları icra dairesinin 2020/962 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalı T3 10.000- TL tüketici kredisinden kaynaklanan, kredi anaparasına 6098 sayılı TBK 88.maddesi uyarınca %13,50 akdi faiz ve 120.maddesi uyarınca %18 oranında temerrüt faizi uygulanarak, 16.08.2017 icra takip tarihi itibariyle; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2017/21887 Esas sayılı dosyası ile sürdürülen takip dosyasından davacı bankanın davalı T3 10.000- TL tüketici kredisinden kaynaklanan bakiye ana para borcunun 8.978,11- TL olduğunun anlaşıldığı bu sebeplerle davacı bankanın açtığı davanın Kısmen Kabulü ile davacı bankanın davalıdan İstanbul Anadolu 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesi ile tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca, kredi kartı üyelik sözleşmesi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesine, tüketici kredisi sözleşmesi yönünden Dairemize aittir. Ne var ki, dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince uyuşmazlığın sadece Tüketici Kredisinden kaynaklandığından bahisle vermiş olduğu görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
