Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile yaptığı mevduat hesabı sözleşmesi gereğince adına mevduat hesabı açıldığını ve karşılığında kendisinden hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, davalının tüketici hakem heyetine başvurarak hesap işletim ücreti olarak tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesini, tüketici hakem heyeti tarafından da tahsil edilen 186,27 TL hesap işletim ücretinin davalıya iadesine karar verildiğini, oysa mevduat hesabı açılmasına ilişkin davalı ile yapılan sözleşmenin tüketici işlemi olmadığını bundan dolayı tüketici hakem heyetinin itiraza bakmaya görevli olmadığını ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2-FETHİYE KAYMAKAMLIĞI TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : TÜRK TELEKOM A.Ş. VEK. AV. ... BİRLEŞEN DAVA . Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde;... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 22.11.2007 tarih 2007/131 nolu kararının iptaline, birleşen davada ise...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 08.02.2008 tarih ve 2008/6 nolu kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece; dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/1092-2015/745 Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu, davalı tüketicinin tüketici hakem heyetine müracaat dilekçesi ile elektrik aboneliğinin tesisine ilişkin sözleşme ve aboneliğin türünü gösterir belgelere dosya içerisinde rastlanılamamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Tüketici ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Beylikdüzü Tüketici ilçe Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanı yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; davaya konu talebin ... Tüketici Hakem Heyeti'nin 03.11.2014 tarihli kararına ilişkin olduğu, dosyada sadece dava dilekçesine ekli karar örneğinin yer aldığı, davacı abonenin Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihini gösteren belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir. O halde; davacı abonenin Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihini içeren belgenin de yer aldığı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; davaya konu talebin ... Tüketici Hakem Heyeti'nin 03.11.2014 tarihli kararına ilişkin olduğu, dosyada sadece dava dilekçesine ekli karar örneğinin yer aldığı, davacı abonenin Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihini gösteren belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir. O halde; davacı abonenin Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihini içeren belgenin de yer aldığı ......
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kendisinden haksız kesintiler yapıldığını, kesintilerin iadesi için tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetinin belge sunulmadığının delil yetersizliğinden talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek Hakem heyeti kararının iptali ile belirlenecek kesintilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.873.02 TL nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanu'nun 70 maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
Mahkemece; davanın kabulü ile Yakakent Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 06.04.2015 tarih ve 2015/90 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının “1.000 TL nin Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesi” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, hüküm bu şekilde kesinleşmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve Suşehri Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Sivas 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, yetkili mahkemenin Suşehri Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Somut olayda; Mahkemece, hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın kesin olduğunun belirtildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece 07.02.2014 tarihli Ek Karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
