Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, şirket adına kayıtlı aracın satış ve devir işlemleri yapılmadan tasfiye kapandığından şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla İstanbul Ticaret sicilinin ..... numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ..... Limited Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tasfiye işlemleri bakımından, ihyasına ve TTK 547 maddesi gereğince önceki tasfiye memuru .....'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret sicilinin ..... numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ..... Limited Şirketinin adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tasfiye işlemleri bakımından ihyasına, - TTK 547 maddesi gereğince önceki tasfiye memuru .....'...
E. sayılı dosyasının yürütülüp sonuçlandırılması ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere TTKnın 547 maddesi uyarınca ek tasfiyesi için tasfiye halinde ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tetkik Hakimi …'nin Düşüncesi : Limited şirketten tahsil olanağı kalmadığı saptanan kamu alacağının tamamının ödenmesinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 540 ve 542. Maddesi hükmü uyarınca şirket müdürü sıfatıyla davacı sorumlu olduğundan, kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde isabetsizlik bulunmadığı cihetle, mahkemece yazılı gerekçeyle ödeme emrinin kısmen iptal edilmesinde yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Nitekim, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları öngörülmüştür. 5766 sayılı Kanun'un gerekçesinde de, limited şirket ortakları yönünden müteselsil sorumluluğun getirildiği, böylece hisse devri yapan ortağın borcunu ödemesinin sağlanacağı, diğer yandan da devralan şahısların limited şirket hissesinin değerini borçluluk durumunu da gözönüne alarak belirlemesine imkan verileceği vurgulanmıştır. Buna göre, limited şirket ortakları şirketteki hisselerini devretmiş olsalar dahi şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı 06/06/2008 tarihinden sonraki dönemler için şirket hisselerini devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumlu olacaklardır....
Bunun yanında limited şirket ortağı ise TTK’nın 573/2. maddesi gereği şirketin borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettiği esas sermaye payı oranında şirkete karşı sorumludur. Başka bir anlatımla ortağın, taahhüt ettiği sermayeyi koyma borcuyla sınırlı olan sorumluluğu şirkete karşı olup, şirket borçlarından dolayı alacaklılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. TTK’nın 573/2. maddesi uyarınca esas sözleşmede öngörülmesi şartıyla sermaye koyma borcu yanında limited şirket ortağı yönünden ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri de öngörülebilecek olup ek ödeme yükümlülüğüne dair şartlar aynı Kanun’un 603 ve devamındaki maddelerde, yan edim yükümlülüğüne dair şartlar ise 606 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. Bu kapsamda limited şirket ortağı, ancak yukarıda anılan kanunî düzenlemelerde belirlenen şekil ve esaslar çerçevesinde, esas sözleşmede belirlenen ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri ile sorumlu tutulabilecektir....
nın devrettiği limited şirket paylarının noter devrindeki işlem numarası da 4995 olarak doğru gösterilmiştir. Hal böyle iken ... ortağı olduğu diğer bir limited şirketin (... Limited Şirketi) adının davalı olarak gösterilmesi davanın reddini gerektirmemelidir. Yukarıdaki açıklamalara göre davalı ...'nın dava konusu devrettiği hisselerin ait olduğu... Limited Şirketinin davalı olarak düzeltilmesi kabul edilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca Maliye Bakanlığından harç alınmamasına 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada ihyası istenen limited şirket müdürü ...'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada ihyası istenen limited şirket müdürü ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın birleşen davada ihyası istenen limited şirket müdürü ...'in yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esasen, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi de 01/07/2015 tarihine kadar maddedeki halleri tespit edilen şirketlere ilişkin olarak geçici bir uygulamaya yön vermiştir. Bu itibarla, Kanun koyucu, tasfiye edilmeksizin tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin usulü belirleyen geçici 7. maddede tüzel kişiliği sona eren şirketlerin kanuni temsilcilerinin sorumluluğunu ayrıca belirlemiştir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinde, ticaret sicilinde kaydı silinerek tüzel kişiliği sona eren anonim şirketler ve kooperatiflerin kanuni temsilcileri ile limited şirket ortaklarının, silinme tarihinden önceki şirkete ait kamu borçlarından doğan sorumluluklarının 6183 sayılı Kanun kapsamında devam edeceği kural altına alınmıştır. Bu kuralda, limited şirket ortaklarının sorumluluğu düzenlenmişken ayrıca limited şirketlerin kanuni temsilcilerinin sorumluluğu öngörülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi de; davacı tarafın ortak muristen kalan yerlerde de anlaşmaya göre tapu iptali ve tescili istemişse de, limited şirketteki pay devri ve şirket üzerine kayıtlı araç devri birlikte değerlendirildiğinde objektif dava birleşmesi söz konusu olup, üst görevli mahkemenin tüm talepleri birlikte değerlendirmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Dava davacılar ile davalılar arasında yapılan anlaşma uyarınca tarafların ortak murisinden gelen taşınmazların tapularının iptal ve tesciline, tarafların ortak oldukları limited şirketteki hisse devrine ve şirket adına kayıtlı araçların trafikte tescillerine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu limited şirkette, bölünmüş payların devrinin olanaklı olduğuna dair düzenlemeleri de içermekte olup, anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu yönüyle ticari dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Daire Başkanlığı 2021/2773 E. , 2022/6382 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2773 Karar No : 2022/6382 Temyiz Eden (Davacı) : … Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. … İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
