Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kaza tespit tutanağında bildirilen Tramer numarası ile Tramer kaydından kazaya konu aracın varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....

Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında aracın pert kaydının bulunduğunu ileri sürmüş olup, bu husus yeterince araştırılmamıştır. Öte yandan dosyaya sunulan ekspertiz raporunda gizli ayıp sayılabilecek nitelikte birçok arıza ve tamirat belirtildiği halde alınan bilirkişi raporunda aracın ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı belirtilmiş, mahkeme ise gerekçesinde aracın pert olduğunu kabul etmiş bulunmaktadır. Bu itibarla öncelikle aracın tramer vs. bütün kayıtları ilgili yerlerden istenerek aracın pert kaydının bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmeli, aracın pert kaydının olduğunun anlaşılması halinde satış bedelinin ve yapılan masrafların tahsiline karar verilmesi gerekir....

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin dava, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih....sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle mevcut kaydın düzeltilmesi davası olup, böyle bir dava sonucunda kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmeyeceğinden; davacının birinci talebi gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olan ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davacının gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi de anne yönünden bilindiği üzere çocukla ana arasındaki soybağı doğumla kurulduğundan yine nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın hasarlı bir şekilde satın almış olduğu ... plakalı aracı değişeni olmadığını belirterek katılana sattığı ancak katılanın araç için kasko yaptıracağı sırada aracın pert kaydının olduğunu öğrendiği sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın alınan savunmasında aracın pert kaydı olduğunu bilmediği ancak hasarlı olarak satın aldığını savunmuş olması, katılan ve tanık beyanlarından araçta boyalı parçaların olduğunu ancak tramer sorgusunun yapılamadığının belirtilmiş olması yine sanığa aracı satan tanık ...’nin alınan beyanında sanığın aracın hasarlı ve hasar kayıtlı olduğunu bilerek ve isteyerek satın aldığını belirtmiş olması karşısında sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve gerçeğin hiçbir...

ne yazılan tramer kaydı ekli müzekkerede kaza tarihinin 22/7/2014 yerine sehven 22/7/2017 olarak yazılmış olması nedeniyle, ilgili sigorta şirketince mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; 22/7/2017 tarihli kaza ile ilgili poliçe bulunmadığı gibi, hasar dosyasının da açılmadığı şeklinde cevap verildiği, oysa müzekkereye ekli tramer kaydına göre; kazalı 27 R 8414 plakalı araç ile ilgili olarak düzenlenen ve kaza tarihi 22.07.2014'ü de kapsayan 07.12.2013-07.12.2014 vadeli, 4101302247412 nolu poliçe yönünden hasar dosyasının bulunduğu görüldüğünden, Dairemiz geri çevirme kararı gereği gecikmeye mahal verilmeksizin yerine getirilmek üzere dosyanın mahalline 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalıdan 30/09/2011 tarihinde 24.750,00 TL bedelle ... marka 2006 model ... plakalı otomobili satın aldığını, satın aldığı araç için kasko teklifi almak amacı ile sigorta acentasına gittiğini, tramer sorgusu sonucunda araç kaydının görünmemesi üzerine yapılan başka bir sorgulamada aracın ağır hasarlı (pert) kaydının olduğunu öğrendiğini, hatta ... Müdürlüğünden aracın ağır hasar görüldüğüne dair çekilmiş fotoğraflarını da istediğini, aracı satın almadan önce satıcı tarafından durumun söylenmediğini, ....Noterliğinin 06/01/2012 tarih 427 yevmiye nosu ile davalıya ihtar gönderdiğini, dava konusu aracın değerinin ödediği değerden daha düşük olması gerektiğini, davalının fazla para almış olduğunu, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 24.750,00 TL'nin 30/09/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, dava konusu aracın tramer kayıtlarında pert kaydının mevcut olduğu, pert edilmiş bir araç her ne şekilde tamir edilmiş olursa olsun sonuç itibariyle ayıplı bir mal olacağı, bu nedenle aracın satış gördüğü tarihteki piyasa değerinin yaklaşık 65.000 TL civarında olacağı yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak, aracın davacıya satış bedeli olan 99.500 TL'den hasarlı piyasa değeri olan 65.000 TL düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 34.500 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Aracın pert kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır....

Kangoo marka 2004 model aracın bulunduğu, ilan detayında aracın 143.000 kilometrede olduğunun belirtildiği, ilanın fotoğraflar kısmında aracın kilometre bilgisine ilişkin TRAMER mesajının da paylaşıldığı, bu ilana istinaden yapılan telefon görüşmesi üzerine aracın 19.250,00 Türk lirasına satışı hususunda tarafların mutabakata vardığı ve Üsküdar 13. Noterliği nezdinde 26/08/2016 tarihinde satış işleminin gerçekleştirildiği, buna karşın aracın motorunun çalışmaması üzerine TRAMER ... servisine mesaj atılması üzerine 29/08/2015 tarihinde aracın son muayenesinde kilometresinin 495.678 olduğunun bildirildiği, şüphelilerin ilan ekine koyduğu TRAMER mesajında oynama yaptığının anlaşıldığının bildirildiği, bu hususta müştekinin şikayet dilekçesi ekinde ... isimli internet sitesinde yer alan ilanın çıktılarının ibraz edildiği, satışa konu araca ilişkin Bursa 7....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, araçta gizli ayıp yani hasar kaydı olduğundan sıradan bir sürücünün gözle fiziki yaptığı incelemede tespit edilemeyeceği, zaten aracı mevcut hâliyle kabul ettiği için ihaleye girdiği, ihaleye girerken de idarenin yaptırdığı uzman incelemesine itibar ettiği, uzman incelemesinde de aracın %3 hasarlı olduğunun belirtildiği, gümrük tarafından satışa sunulan araçların %95'inin yurt dışı araçları olduğu, bu araçların yurt içinde tramer kaydı olmadığı, bu aracın da yurt dışı kayıtlı olduğu düşüncesi ile tramer sorgusu yaptırmadığı ileri sürülmektedir....

göz önüne alındığında, hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 728.750,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, dava konusu aracın sıfır araç olması nedeni ile tramer kayıtlarının bulunmadığı, hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, boyanan parça sayısı, işçilik skalasındaki kalemlerin tramer sorgulamasında hasar kaydının bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu aracın hasarlı muadillerine göre serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin 725.000,00 TL olduğu, sonuç olarak davacıya ait dava konusu araçta hasarsız muadilleri, ile hasarlı muadilleri arasında 3.750,00 TL fark oluştuğu, hesaplanan bu değer kaybı yönünden davacının, davalılardan ...Tic....