"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın neden olduğu kaza sonucunda, kazada ölenlerin yakınlarına ve yaralananlara müvekkili tarafından tazminat ödendiğini, sigorta sözleşmesi genel şartları uyarınca sigortalıya rücu koşulları oluştuğunu, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2021/839 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/12/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- teminatı altındaki, sürücü----zincirleme kaza karıştığını,----alkollü ve zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı ------değer kaybının --- tarihinde ödendiğini, kaza anında sigortalı araç sürücü------ödenen tazminatın sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu beyan ederek;---- değer kaybı ile ödenme tarihi -------tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Mahkeme kararıyla kesinleşen maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, 148.634,05TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/349 (E) - 2021/1157 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 23/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı 3'üncü kişiye ödediği tazminatın, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ../... -2- 2012/3872 2012/11106 TMK'nın 15. maddesine göre, Kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz. Bununla birlikte, temyiz kudreti bulunmayanların sebebiyet sorumluluğu (objektif sorumluluk) Borçlar Kanununun 54. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiştir. Bu fıkra hükmüne göre, hakkaniyet gerekli kılıyorsa hâkim temyiz kudreti bulunmayan bir kimseyi kısmen veya tam olarak tazminata mahkûm edebilir. Burada hâkime geniş bir takdir yetkisi verilmiştir. Her olayda zarara uğrayan kimsenin haksız eylemi işleyen gayri mümeyyizden tazminat isteyip isteyemeyeceği, olayın hâl ve şartlarına bakılarak tayin edilecektir. Somut olayda, davalıların çocuğu olan ...'...
İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen tazminatın, rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı sigorta şirketince Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalısı Celal Ölgen'e tazminat ödemesi yapıldığı, kazanın oluşumunda davalının kusuru olduğundan bahisle, ödenen tazminatın rücuen tahsili için eldeki davayı açtığı, görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kısmen kabul kısmen reddi ile itirazın iptali ve takibin devamına, icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, maddi hasarlı trafik kazasından dolayı sigorta tarafından ödenen bedelin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, bir trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için, davalı alacaklı tarafından aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibindeki borcu kabul etmediğini bildirerek, icra dosyasından 3.979.00 YTL borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, alacağın varlığı davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takip nedeniyle 3.979.00 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
