in kullanmakta olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada geçirmiş olduğu trafik iş kazası nedeniyle, işveren .... aleyhine açtığı davada İsmail'in %100 kusurlu, şirketin ise KTK'nın 85. maddesine göre kusursuz sorumlu olduğunun kabulü ile, maddi ve manevi tazminatın şirketten tahsiline karar verildiği, anılan kararın 24/09/2013 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, şirketin iş kazası dosyasından kaynaklanan borcu 18/12/2013 tarihinde kazalı ....'ün icra dosyasına ödediği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi ile bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılan ve hali hazırda temyiz incelemesini yapmakta olduğumuz itirazın iptali davasının dava tarihi ise davacı şirketin kazalının icra dosyasına 18/12/2013 yaptığı ödemeden öncedir. Bir başka deyişle davacı şirket henüz kendi herhangi, bir ödeme yapmadan müteselsil borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2020/518Esas - 2022/750Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücuen Tahsili için Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı ticari vasıftaki otobüsün 16/08/2017 tarihinde ... plakalı otomobile çarpması suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/62 Esas KARAR NO: 2023/458 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/01/2023 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan --- araç ile----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan dav dışı --- müvekkil şirkete karşı ------sayılı dosyası ile açılan dava sonucu müvekkilinin ödediği 177.496,00-TL tazminatın, davalı sigortacı sürücüsünün %50 oranında kusuru oranında davalıdan tahsili için ------ dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönetmeliğine göre davaların sorumlulardan biri olmadığı motosikletin parçaları ayrılmış şekilde dava dışı sürücü Hasan'da olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan 3. kişiye ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ..., trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza neticesinde yaralanan yolcuya ödediği tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsilini talep etmiştir. Yargılama neticesinde davalının araç üzerinde hakimiyetinin olmadığı, aracın işleteni olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davacının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının davalı borçludan rücuen tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ibraname nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalının ödeme yapıldığı iddiası usulünce ispatlanmış değildir. Davalının ödeme yaptığı hususunda tarafların delillerinin toplanması için süre verilmesi, gerekirse davalı ... şirketinin kayıtları getirtilerek tüm delillerin toplanmasından sonra ödeme hususunda bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kusurlu araç sigortacısından rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile hasar miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20/07/2022 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden; İnceleme kısmındaki görüşler doğrultusunda kazanın oluşumunda, sürücüler; ... plakalı dava dışı araç sürücüsü Muzaffer Karaibiş, ... plakalı araç sürücüsü (davacı sigorta şirketine sigortalı araç) ... ve ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusursuz, Karayolları Genel Müdürlüğünün %50, ... plakalı dava dışı sürücü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, trafik kazasından kaynaklanan hasarın tespiti uzman bilirkişi marifetiyle yapılması gerekmekte olup, davacı vekilinin hasarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi istemediğini beyan etmesi nedeniyle zarar miktarı belirlenemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, uzman olmayan trafik polis memuru bilirkişiden kusur raporu alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Ticaret Mahkemesince; Davacının T1 olduğu, davalının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı ve her iki tarafın da ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğu, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
