lik maddi hasar bedeli ile, 4.602,05 TL.değer kaybının dava dışı Hasan GÜÇ ile 34 XX 697 plaka sayılı araca yönelik aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılmış olduğunun davalı sigortanın 4.602,05 TL'yi değer kaybına yönelik ödemesinin de ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanmış olduğunu istinaf dilekçesinde de belirtmiş olması karşılığında, davalı sigorta vekilinin poliçe limitinin üst sınırında davacı tarafa yeterince ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle mahkemece hükmedilen 12.980,65- TL.hasar bedeli ve 5.397,95 TL. değer kaybının fazladan ödeme olması nedeniyle, mahkemece reddine karar verilmesi gerektiği, değer kaybının teminat dışında olduğu, hasar ve değer kaybının fahiş miktarda olduğu yönündeki istinafının yerinde olmadığı tespit edilmiştir....
E) DELİLLER: Poliçe Kaza Tespit Tutanağı Ekspertiz Raporu ATK kusur raporu ATK hasar raporu F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedeli taleplerine yönelik tazminat davasıdır. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ......
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı sebebi ile meydana gelen zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesiyle, müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazminine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce davacıya ait aracın kaza öncesi hasar durumunun tespiti için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tüm kayıtlar celp edilmiştir. Davalının araç tesciline ilişkin kayıtlar celp edilerek incelendiğinde kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli alacağı ve değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır. 22.04.2021 günü saat 08:03 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile...... Mahallesi, .......Sokak, Otopark 2 Kattan çıkış yaptığı esnada aracının ön kısımları ile; sağından çıkış yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirkete ait 34 XX 714 plaka sayılı araç ile davalının miras bırakanı babası Ali Haydar Sariataş'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 01/09/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının eşit bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen 8.048,76- TL hasar bedeli ile 3.000,00- TL'lik değer kaybı zararının %50 isabet eden kısmının davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek toplam 5.524,38- TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.160 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı 480 TL araç mahrumiyeti gideri olmak üzere toplam 4.140 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...., İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir. Davalı... İsviçre Sigorta A.Ş, davalı taraf aracının ZMSS şirketidir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS poliçe Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında m bendinde; dolayı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir....
Dosya kapsamındaki mevcut verilere göre bilirkişi -----tarafından dosyaya sunulan raporda, hasarlı araç ile ilgili ekspertiz raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın yaşı hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın hasar onarım bedelinin -----olabileceği, hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine, aracın hasar durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği belirtilmiş, bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin talebi yerinde olduğu değerlendirilmekle, davanın değer kaybı ve hasar bedeli yönünden kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili 14/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini hasardan kaynaklı tazminatı alacağını 14.154,45 TL’ye, değer kaybından kaynaklı tazminat alacağını 4.500,00 TL ’ye, ikame araç bedelini 1.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... AŞ vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını ve zararının karşılandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı bedeli, hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır....
Taraflar arasında görülen iş bu dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, hasar dosyası, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'ın asli derecede kusurlu olup, davadışı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın tamirinin yapılması için iskonto hariç ve KDV dahil hasar bedelinin ...-TL olup aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değerinin ...-TL olduğu, sovtaj değerinin ise ...-TL olduğu, aracın tamirinin orijinal parçalarla iskontosuz KDV dahil hasar bedeli ......
