Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 1.400 TL kazanç kaybı, 1.550 TL araç değer kaybı ve 100 TL ulaşım giderinin 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine; tarla bahçe işlerindeki kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine; işgöremezlik tazminatı talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına; 7.500 TL manevi tazminatın 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı yanın aracının ani fren yapması nedeniyle gerçekleştiğini, davacı yanın aracını kullanan sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğunu, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın kaç gün tamirde geçirmesi gerektiği hususunun çekişmeli olduğunu, onarıma ilişkin fatura sunulmadığını, sigorta şirketinin raporuna tamir süresinin 10 gün olacağının belirtildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tamir için gerekli sürenin tespiti gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat taleplerinin yüksek olup, bilirkişi incelemesi gerektiğini, kazancın güncel değerlere uygun olup olmadığının ve tasarruf edilen giderlerin gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile harç ve giderlerin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile alacak istemine ilişkindir....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/669 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklı maddi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı Servis Aracının karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramış olduğu, davacıya ait aracın tamir süresi olan 22 gün boyunca da kullanılmamış olduğu belirtilerek, tamir süresi araç yoksunluk kaybı için 4.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 06.06.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, araç hasarı nedeni ile konaklama, nakliye kurtarma, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve kar kaybı toplamı 4.315,44 TL’nin davalılardan sigorta şirketi araç hasarı ve değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.r....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince Kasko/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın meydana gelen kaza sonucu değer kaybına uğradığını ve onarımı nedeniyle çalışamadığı günlerde kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin savunmasını trafik sigorta poliçesine göre yaptığını, poliçe teminat limitinin dolduğundan sorumluluğunun kalmadığını beyan ettiğini, ancak taleplerinin davalı sigorta şirketinin düzenlediği Kasko/İhtiyari Mal Mesuliyet Sigorta Poliçesinden tazminat talebine yönelik olduğunu, mahkemece değer kaybına hükmedildiğini, ancak kazanç kaybına yönelik hüküm tesis edilmediğini, kazanç kaybının davalı sigorta şirket tarafından karşılanması gerektiğine ilişkin mevzuat ile Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın duyurusu ve kazanç kaybına yönelik Yargıtay ve Sigorta Tahkim Komisyonu Kararlarının bulunduğunu, davacının kazanç kaybına ilişkin zararının davalı sigorta...
göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
