DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Şengül 'ün maliki olduğu diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç, 06.04.2021 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkile ait ... plakalı ticari araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek -Müvekkile ait olan araçta meydana gelen 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç kaybı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere 6.952,50 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının maddi tazminat kalemlerinden birisi de aracın tamiri esnasında yoksun kalınan kazanç kaybı yani ikame araç bedelidir....

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk ... poliçesini düzenleyen ... şirketidir. Davacı vekili aracında meydana gelen hasar bedelini, değer kaybını ve aracını kullanmadığı süre için ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 647,09 TL değer kaybı maddi tazminatın 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... şirketine yönelik ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davacı vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2020 gün ve 2020/2033 sayılı yazısı ile hükmün, HMK’nın 363/1. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer ve kazanç kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL kazanç kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline 1.482,10 TL tedavi gideri, 100 TL değer kaybı 118 TL araç kurtarma bedeli olmak üzere toplam 1.700,10 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Takosan AŞ.den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ. davalı tarafa ait aracın ZMSS şirketi olup, azami poliçe limitine kadar meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Trafik sigortası şirketlerinin kazanç kaybı gibi teminat kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmamaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2016/77 ESAS, 2018/299 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Somut olayda; davacı davayı tam kusura ve teselsül hükümlerine dayanarak açmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre bu kaza sonucu meydana gelen araçtaki hasarın tamamından davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde aracın servis aracı olduğunu, tamir esnasında çalışamadığından gelir kaybı oluştuğunu ve aracın değerinin düşmüş olduğunu beyan ederek dilekçenin sonuç kısmında 500 TL değer kaybı talep etmiş, 30.12.2010 tarihli duruşmada da araçtaki değer kaybı ile ilgili talebinden vazgeçmiştir. Mahkemenin, davacı vekiline dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanını açıklattırarak talebinin değer kaybına mı yoksa kazanç kaybına mı ilişkin olduğu, her ikisinin de talep edilmesi halinde talebini kuruşlandırması için süre verilerek ve gerekirse bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....

-TL olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararların ve değer kaybının trafik poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti ve masraflarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeline, davalı ... ve ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeli, 450,00....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/56 Esas KARAR NO: 2022/397 DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 12/01/2016 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait --- plakalı araçta meydana gelen---- tutarındaki hasar bedelinin davalı ------ şirketi tarafından ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile------- tamir süresinde ortaya çıkan ------ tutarında gelir kaybının olduğunu, araçtaki değer kaybı için şimdilik --- ile kazanç kaybı olarak ------ davalılardan tahsilini talep etmektedir....