ın dava konusu kaza sonucu uğramış olduğu bedeni zarar nedeniyle tazminat talebinin poliçe genel şartları gereği teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi gerektiğni, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi zararın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan tazmini isteğine ilişkindir....
Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyanın 17/07/2020 tarihinde açıldığı, derdest olduğu, duruşmasının 13/04/2021 tarihine bırakıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememiz dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu maddi ve manevi tazminat istemlerinin aynı trafik kazasından kaynaklandığı, gerek mahkememiz dosyasında, gerekse İzmir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik ve kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle gerçekleşen kazada yaralandığını, birçok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını ve çalışamadığı için kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.04.2015 tarihli dahili dava dilekçesiyle, tedavi giderleri yönünden SGK Başkanlığı'nı davaya dahil etmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili ......'in 08/02/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Bakırköy 36.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda mahkemece ön inceleme duruşmasına çağrı tutanağı gönderilmesinden sonra davacılar vekili ve davalı ... vekili gönderdikleri ayrı ayrı dilekçelerle sulh olduklarını belirterek dilekçeler ekinde 15/07/2015 tarihli "ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması" sunmuş, “davalılardan ... hakkında açılan manevi tazminat taleplerimiz saklı kalmak üzere davalılar ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ------ yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. ----sayılı raporunda; ----- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresi ve çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/636 KARAR NO: 2022/595 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalı sigorta şirketine ---- plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bu nedenle -----sayılı dosyada açtıkları davada yargılama sırasında ----- poliçe limiti dahilinde anlaşmaya varıldığını ve poliçe limitini aşan kısım için sürücü ve işletene karşı açılan davada ibraname imzaladıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın---- limitinin tamamının müvekkiline ödendiğini, aşan kısım yönünden ---- yaptıklarını, çoklu kaza nedeniyle maddi tazminat teminatının kalmadığının...
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uzamış ceza zamananaşımı olan 8 yıllık sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesi uyarınca "haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinin, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede" zamanaşımına uğrayacaktır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı ... şirketine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 43.042,37 maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde özellikle bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrar ederek;----yapılan inceleme sonucunda ilgili aracın kaza tarihini kapsayan poliçesinin olmadığının görüldüğü, trafik kazalarının esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde ---- yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- günü gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili ---tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, tarafların sulh olma sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin birbirlerinden olmadığını bildirmiştir....
