ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/617 Esas KARAR NO : 2023/331 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM Sigortası ile sigortalı bulunan------ plakalı aracın kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu iddia ile şimdilik 10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminat istemine ilişkindir....
nun trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı dolayısıyla 56.594,13 TL tazminat alacağının 30/10/2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar vermiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili, davalıların işleti-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların çocuğu olan ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğu ileri sürerek 1.100,00 TL iş gücü kaybı tazminatının ve her bir davacı için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalının sigortalısının kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 72.375,52 TL sürekli işgöremezlik ve 3.837,60 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 76.213,12 TL tazminatın 19/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/82 Esas KARAR NO: 2021/922 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20.09.2018 KARAR TARİHİ: 19.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ plakalı araç ile kazaya karışmış ve malul kalmış, söz konusu kaza sebebiyle uğradığı cismani zararlarına ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddediliğini belirterek bedensel zararı, tedavi giderleri, kazanç kaybı zararı, iş gücü zararı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları ve bakıcı ve bakım giderleri için ayrı ayrı --- olmak ve manevi zararı için de ---zararın davalılardan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davacının kalıcı iş göremezliğe yönelik 9.900,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezliğe yönünden 5.486,22 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, 07/11/2020 (dava tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır....
den 25.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in asıl dosya yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden hükme esas alınan 09.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nin maluliyeti nedeniyle toplam 51.912,63 TL zararı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı ... için 51.912,63 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilirken davalı yönünden davadan önce ödeme yapılarak ibraname alındığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 109.050,00 TL tazminatın 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemiş, 16.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 109.050,00 TL'ye artırmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 26.255,00 TL maddi tazminatın 13/01/2012 tarihinde itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek -2- 2015/16790 2018/9567 gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
