İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 63.616,52 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacının bedensel zararı nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle davacının gelirinin doğru saptanması gerekir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. B.K'nun 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir....
Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. ... AHM’nin 2015/... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... BAM ... HD 2019/......
Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 14/1/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuyla belirlenen %6,3 oranındaki maluliyetin esas alınması gerektiğini, maluliyet oranının doğru tespit edildiği, ATK raporunun esas alınmaması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin kısmen reddinin hatalı olduğunu, davalı lehine yüksek vekâlet ücretine hükmolunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Makine Ltd.Şti yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile eş ... için 11.250 TL, kızı ... ... için 7.500 TL, baba ... için 3.750 TL, anne ... için 3.750 TL manevi tazminat ile, Davacı baba ... için 7.500 TL, anne ... için 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Makine LTD.ŞTİ'nden müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ..., ... ..., ... ve ...'...
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davacıların ---- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığı, davacıların yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacıların sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı ---- sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde ve ---- dışındaki davalıların manevi tazminattan sorumlu olup olmadığına ilişkidir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu´nun 01.03.2006 tarih ve .... sayılı kararında ifade edildiği üzere, manevi tazminatın amacı, zarar görenin kişilik değerlerinde ve bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olması ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunması nedeniyle birden fazla bölümler halinde istenemez. Bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesinin manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırılık oluşturacağından; manevi tazminat davasının, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılması da mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2023/112 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken ... plakalı araçla bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesi sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve ruh sağlığının bozulduğunu, sigortacının poliçe limitini aşmamak üzere kusur oranlarına bakılmaksızın hesaplanan tazminatı ödemek zorunda olduğunu, davalılardan ....'ın kazaya sebebiyet veren ... aracın sürücüsü ve davalı ... şirketinin de işleteni olup haksız eylem sebebiyle uğranılan tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, .......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davalının işleteni olduğu aracın 16.4.2002 olay tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş'ye 7.9.2001-7.9.2002 tarihleri arasında geçerli 6464449 nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, adı geçen sigorta şirketinin iflas ettiği, davacı ... hesabının bu nedenle zarar görene ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan KTK 108/c, Karayolları Trafik Garanti Yönetmeliği'nin 8/c ve 17.maddesi gereğince trafik sigortasını yapan sigortacının iflası durumunda, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar güvence hesabının sorumluluğu içinde olup sigortacının iflas etmesi halinde ... tarafından 3.kişiye yapılan ödeme nedeniyle işletene rücu imkanı bulunmamaktadır....
Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50....
