D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 22.500,00-TL hasar bedeli ve 1.500,00-TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeline mahsuben 1.500,00-TL, değer kaybı alacağına mahsuben 400-TL ve 100-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın maliki olduğu .... plakalı araç, davacıya ait .... plakalı araca çarpmış olduğunu, davalı ..., davacının aracına çarpmış ve davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup, kusurun tamamı davalı tarafa ait olduğunu, davalı ...., "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal etmiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve davacı tarafından ödenen hasar onarım bedelinin tazmini talebiyle ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı şirkete Karayolları Trafik Kanunu md.97 gereği değer kaybı zararı ile hasar onarım bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuru sonuçsuz kaldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacıya ait olan .... plakalı araç .......

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 06/04/2022 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili 29/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, müvekkil şirketin ... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeni ile araçtan mahrum olması ve ikame araç kullanması nedenleri ile araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 500,00 TL'nin her bir alacak için ayrı ayrı kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesi, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit...

Müvekkil şirkete ait T1 marka, 2018 model, C 200 D tipi araç 300.000,00 TL üzerinde satış bedeli olan bir araçtır. Kaza sonrası onarım masrafı 49.491.78 TL tutarında olduğu bir hasarda araçta değer kaybı yarattığı kuşkusuzdur." şeklinde beyanda bulunarak değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," a ilişkindir....

Somut olayda maddi tazminat olarak istenen miktar hasar ve değer kaybına ilişkin olduğu halde, hükmedilen 2.000,00 TL tazminatın hangi istemleri ne oranda kapsadığı ve yine ceza dosyasında belirlenip, mahkemece benimsenen kusur oranına göre hangi miktardan nasıl bir indirim yapıldığı anlaşılamadığı gibi mahkemece araç hasarı ve değer kaybı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, faturalar ve diğer deliller nazara alınarak aracın yaşı, çarpma noktaları da dikkate alınarak değer kaybı vearaç hasarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca karar vermekten ibarettir. 2-Davacı ...'...

Hasarın tamirinin ekonomik olup olmadığının ve değer kaybı hesabında kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti amacıyla ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle; aracın tamirinin ekonomik olduğu ve değer kaybı bakımından kök rapordaki tespitlerin tekrarlandığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir....

müvekkilinin aracında kusuru bulunmaksızın yapılan kazada ciddi bir hasar olduğunu bu hasardan aracında önemli bir değer kaybı meydana geldiğini belirtmiş ve davanın kabulünü arz ve talep etmiştir....

TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybı zararının 3.041 TL olduğu, bakiye hasar ve değer kaybı zararının ZMMS poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, tazmininde 2918 sayılı yasanın 91....

---- da belirtildiğini, -------- dosyası ile müvekkiline ait araç üzerinde mahkemenin yetkilendirdiği makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını ve inceleme sonucunda------plaka sayılı araçta meydana gelen ----- değer kaybı , aracın 12 günlük yokluğu sebebiyle uğranılan ------ müvekkilin zarara uğradığı tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar ve hasar kaydı oluştuğundan müvekkilinin aracını satması durumunda aracın günümüz koşulları gereği değeri göz önünde bulundurularak ----- değer kaybı oluştuğunu,tamamen kusurlu olarak müvekkilimin kaza yaparak hasara uğramasına neden olan -------aracı kullanan ve kusurlu olan araç sürücüsü ------- ve arabulucuk aşamasında ödeme yapmayı reddeden davalı sigorta şirketinden hasar tutarı olan 27.467,44 TL ile araçta meydana gelen 3.762 TL'lik değer kaybı, aracın 12 günlük yokluğu sebebiyle uğranılan 1.800,00 TL zarar, çekici masrafı 826 TL olmak üzere toplam 33.855,44 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsili...

esastan reddine, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....