Genel Müdürlüğü vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, idarenin kusurunun bulunmadığını, zarar ile araç işletilmesi arasında illiyet bağının zarar görenin kusuru ile kesildiğini, hasar ve değer kaybı ile yüksek faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, davaya konu otobüsün trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 29.600-TL hasar bedeli, 10.000-TL değer kaybı, 1.500-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 41.100-TL'nin tamamından davalı ...'...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Davacıya 2.kazada kusur izafe eden bilirkişi raporuna hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. b-) Sigorta şirketi dışındaki davalıların da faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yalnızca sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması isabetli değildir. 3-)Davalı .... vekili ve .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedel istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davalılara ait araçların trafik sigortacısı olup araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/826 Esas KARAR NO :2022/930 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 20/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta oluşan hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alacağına ilişkindir. Olay; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 20/01/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/826 Esas KARAR NO :2022/930 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 20/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta oluşan hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alacağına ilişkindir. Olay; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 20/01/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/826 Esas KARAR NO :2022/930 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 20/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta oluşan hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alacağına ilişkindir. Olay; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 20/01/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/576 Esas - 2018/261 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklana araç hasar tazminatı, ikame araç bedeli ve araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının araçtaki değer kaybı ile talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğere taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının aracındaki hasar ile ilgili 3.820,00TL tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ......
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar, değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedeli talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerine ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini ve 9.356,00 TL'lik hasar olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 4.511,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 4.844,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL araç kiralama bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı ile 370,00 TL tespit masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen davada ise, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracının hasarlandığını belirterek, 6.426,50 TL araç hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı ile 840,00 TL araç kullanmamadan doğan zarar bedelini davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
