Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/195 Esas - 2020/307 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı kişinin aracının trafik kazasına karıştığı, davacı aracının trafik sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, zarar gören araç işletenin davacı aleyhine değer kaybı tazminatının tahsili için dava açtığı, anılan davada davacının kusurlu kabul edilerek değer kaybı tazminatından sorumlu tutulduğu, icra aşamasında durumun davalıya bildirildiği, sonradan fer'ileriyle birlikte davacının tazminatı ödediği, ödenen tutarın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle işbu rücu davasını açtığı ve davalının davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı araç değer kaybı tazminatı ödeyen davacının, ödediği bu tutarı akidi trafik sigortacısı davalıdan rucuan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının maliki olduğu aracın kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davacının ayrıca değer kaybı zararının oluştuğu, davalıya yapılan başvuru sonrasında 30/11/2021 tarihinde davacı hesabına 12.991,00 TL değer kaybı tazminatının yatırıldığı, ancak davacının tazmin edilen miktarın değer kaybı zararını tam olarak karşılamadığını ileri sürdüğü, davalının ise değer kaybı zararını tam karşıladığını ve sorumluluklarının kalmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü bakiye değer kaybı tazminatı alacağının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı yönlerinde toplanmaktadır....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Belirli süre müvekkil nezdinde kullanılan ... plakalı araç; 20/07/2021 tarihinde Çankırı Bulvarı Ankara istikametinde seyir halindeyken ... plakalı karşı aracın takip mesafesini koruyamadığından bahisle arkadan gelip çarpması sonucu kazaya karışmış, bunun sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada %100 kusurlu olan 06 GUV 75 plakalı aracın sigorta şirketi TÜRK NİPPON SİGORTA A.Ş tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini beyanla Kazaya karışan müvekkile ait ... plakalı araçta hasardan dolayı oluşan değer kaybının, bilirkişilerden rapor alınıp ortaya çıkacak...
A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... ... A.Ş.'nin de 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000205333647 nolu ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunru, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda 31,526,26 TL. hasar ödemesi 17.500,00 TL. değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, önceki kazaları nedeniyle değer kaybı olup olmadığının incelenmesi ve değer kaybı hesabında ise ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: araç malik bilgileri, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 04/05/2020-04/05/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Davalı... Japan Sigorta A.Ş'ne ZMMS sigortası ile sigortalı 06 C 5990 plakalı araç sürücüsü Cebrail Güçlüoğlu'nun olayda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.04/2022 günü davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 1495....
Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybının ve 100,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 20.05.2022 tarihinde 240,47 TL ve 802,4 TL tutarında yedek parça tedarik ödemesi, 7.344,41 TL tutarında değer kaybı tazminatı, 19.10.2022 tarihinde 6.434,14 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı tazminatı talebidir....
